Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-12971/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А76-15499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-15499/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Конькова Т.Е. (доверенность от 31.12.2011 N 39).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "ТД ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагонмаш" (далее - ЗАО "Вагонмаш", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.08.2010 N П00516 в размере 217 409 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2011 исковые требования ООО "ТД ММК" удовлетворены в полном объеме (л. д. 130-135, 142-143).

В апелляционной жалобе ЗАО "Вагонмаш" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд неполно выяснил обстоятельства дела и не принял во внимание что, что истец заранее до отгрузки товара знал о том, что не сможет отгрузить соответствующей спецификации товар, однако не поставил об этом в известность покупателя и преднамеренно отгрузил товар, не предусмотренный спецификацией. Суд не учел также тот факт, что истцом не были в разумный срок приняты необходимые меры по согласованию цены несоответствующего товара, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе оплатить такой товар по цене, которая обычно взималась в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. По мнению апеллянта, такая цена была установлена спецификацией за аналогичный отгруженный товар в размере 2 081 733 руб., которую ответчик уплатил авансом. Ответчик от приобретения поставленного товара не получил неосновательного обогащения или иной выгоды.

К дате судебного заседания от ООО "ТД ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Вагонмаш" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ТД ММК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Вагонмаш".

В судебном заседании представитель ООО "ТД ММК" возражала против доводов апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между ООО "ТД ММК"" (поставщик) и ЗАО "Вагонмаш" (покупатель) подписан договор поставки продукции N П00516 (далее - договор) (л. д. 10-15), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, количество, стоимость продукции, порядок и сроки ее оплаты, порядок и сроки ее поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 9.1 договора согласована договорная подсудность споров - Арбитражному суду Челябинской области.

Покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию в размере и в сроки, согласованные в спецификации (п. 6.1 договора). Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.5 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, сумму товара, условия оплаты и срок поставки продукции. Количество 65 т. по цене 24 990 руб./т. Согласованная общая стоимость продукции с учетом стоимости доставки 2 081 733 руб. (л. д. 68).

Платежным поручением от 25.11.2010 N 905 ответчик перечислил в счет оплаты выставленного счета денежные средства в сумме 2 081 733 руб. (л. д. 64).

Во исполнение договора истец поставил ответчику иной товар по товарной накладной от 07.01.2011 на общую сумму 2 299 142 руб. 46 коп. (л. д. 17-18).

Фактически поставлена металлопродукция в количестве 64,88 т. по цене 27 603 руб. 98 коп. Общая стоимость продукции с учетом стоимости доставки 2 299 142 руб. 46 коп.

Поставленная металлопродукция отличалась от заказной по следующим параметрам: размере (высота гофры): заказано 23, поставлено 21; по типу подката: заказано изготовление из горячекатаного (г/к) подката, изготовлено из холоднокатаного (х/к) подката

Таким образом, разница между предварительной оплатой и стоимостью поставленного товара составила 217 409 руб. 46 коп.

По условию п. 6.6 договора поставки предусмотрено, что если стоимость фактически поставленной продукции превышает сумму поступившей оплаты, покупатель обязан оплатить разницу в течение одного рабочего дня с момента фактической отгрузки продукции.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.04.2011 N 137 о погашении дебиторской задолженности в размере 217 409 руб. 46 коп. по счету-фактуре УТТД0002370 от 07.01.2011 (л. д. 67). Телеграммой от 03.05.2011 истец предложил ответчику при несогласии использования вернуть металлопродукцию, при невозврате - погасить задолженность в размере 217 409 руб. 46 коп. за металлопродукцию, поставленную в вагоне 56893258.

В ответ на указанную телеграмму ответчик письмом от 23.05.2011 (исх. N 30-1253) указал на поставку несогласованного товара, наличие в накладной более высокой стоимости товара: 2 299 142 руб. 46 коп., и предложил снизить цену товара на 217 049 руб. (л. д. 84).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заявил об отказе от поставленного металлопроката, доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, на предложение истца от 03.05.2011 вернуть продукцию ответчиком продукция возвращена не была, доказательств в порядке ч. 5 ст. 468 ГК РФ, что поставленная и принятая ответчиком продукция имеет иную стоимость, отличную от заявленной истцом, ответчиком не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 13.09.2010 N ПОО516.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наименование, количество, цена продукции сторонами согласованы в спецификации N 1 от 14.09.2010 к договору поставки от 13.09.2010 N ПОО516 (л. д. 68). Согласно указанной спецификации истец должен был поставить ответчику товар - Лист гофрированный х/г 1360х23х2*10000-МД-г/к ТУ 14-101-873-2007/К270В-4-15пс ГОСТ 16523-97 (ММК).

Положения договора поставки от 13.09.2011 N ПОО516, спецификация N 1 от 14.09.2010, в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В силу ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В порядке п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вагонмаш" согласно выставленному счету на оплату от 14.09.2010 N СПТД0002889 перечислило по платежному поручению от 25.11.2010 N 905 предоплату за товар, указанный в спецификации N 1 от 14.09.2010 (л. д. 64).

При этом 07.01.2011 ООО "ТД ММК" согласно товарной накладной от 07.01.2011 N УТТД0002370 передало, а ЗАО "Вагонмаш" приняло иной товар, нежели согласованный сторонами в спецификации N 1 от 14.09.2010, а именно: Лист гофрированный х/г 1360х21х2*10000-МД-х/к ТУ 14-101-873-2007/К310В-5-15пс ГОСТ 16523-97 (ММК). ЗАО "Вагонмаш" факт поставки и получения указанного в товарной накладной от 07.01.2011 товара не отрицает.

Ответчиком товар был принят без замечаний и при этом судом установлено, что ответчик от приемки поставленного товара не отказался (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено), связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Вагонмаш" был принят товар, ассортимент которого не соответствовал договору поставки.

Поскольку норма п. 5 ст. 468 ГК РФ возлагает обязанность по согласованию с покупателем цены такого товара, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (л. д. 20), в которой поставщик просил покупателя подтвердить согласие использования полученной продукции, отгруженной 07.01.2011. В случае несогласия использования металлопродукции истец предложил ответчику вернуть указанную металлопродукцию в адрес ООО "ТД ММК", в случае согласия - погасить задолженность в размере 217 409 руб. 46 коп. в срок до 10.05.2011. Указанная телеграмма доставлена по адресу ЗАО "Вагонмаш" 07.05.2011 и вручена работнику общества - старшему специалисту Гусевой (л. д. 21).

Доказательств возврата спорного товара в материалы дела сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не заявил об отказе от поставленного металлопроката, доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а, получив предложение истца от 03.05.2011 вернуть продукцию, фактически эту продукцию не вернул.

Довод подателя жалобы о том, что истец заранее до отгрузки товара знал о том, что не сможет отгрузить соответствующей спецификации товар, однако не поставил об этом в известность покупателя и преднамеренно отгрузил товар, не предусмотренный спецификацией, апелляционный судом отклоняется, поскольку ЗАО "Вагонмаш" в соответствии с условиями п. 2 ст. 468 ГК РФ имело право отказаться от приемки поставленного товара.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему п. 2 ст. 468 ГК РФ правами и принял товар в полном объеме, у ЗАО "Вагонмаш" в силу п. 5 ст. 468 ГК РФ возникла обязанность оплатить весь товар по цене, предложенной продавцом.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не были в разумный срок приняты необходимые меры по согласованию цены несоответствующего товара, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ ответчик вправе оплатить такой товар по цене, которая обычно взималась в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, апелляционным судом не принимается. Доказательств в порядке п. 5 ст. 468 ГК РФ того, что поставленная и принятая ответчиком продукция фактически имеет иную стоимость, отличную от заявленной истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ЗАО "Вагонмаш" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами ст. ст. 9 и 65 АПК РФ ответчик несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

Ввиду того, что ЗАО "Вагонмаш" не доказало погашение в полном объеме задолженности по поставленному товару, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 217 409 руб. 46 коп.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик от приобретения поставленного товара не получил неосновательного обогащения или иной выгоды, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не освобождают ответчика от уплаты задолженности, возникшей в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 13.09.2010 N ПОО516.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Вагонмаш".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-15499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина