|
10 февраля 2012 г.
|
Дело N А56-26993/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Боташева З.М., доверенность от 20.12.2011
от ответчика: Илалова Э.Ж., доверенность от 27.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18652/2011) общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-26993/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 79; ОГРН 1037804013180)
к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11; ОГРН 1057812496818)
о признании не подлежащим исполнению (оплате) счета и запрете ограничения передачи электроэнергии и обязании осуществлять передачу электроэнергии в полном объеме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании не подлежащим исполнению (оплате) счета и запрете ограничения передачи электроэнергии и обязании осуществлять передачу электроэнергии в полном объеме.
Решением от 07 сентября 2011 года суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное толкование норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 13.07.2007 стороны заключили Договор N 24929 (с учетом условий новой редакции договора от 01.01.2002), для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 79, литера А, помещение 16Н (далее - договор).
В соответствии с актом от 12.10.2010 N 5134 о проведении инструментальной проверки установлено, что прибор учета N 010683 на фазе "В" и "С" не работает, истек межповерочный интервал трансформаторов тока и счетчик подлежит сдаче на экспертизу. Также составлены акты от 20.10.2010 N 5134/1 и 5134/2 о проведении инструментальной проверки, снят прибор учета N 010683 на экспертизу и установлен прибор учета N 948086.
Ответчик выставил истцу счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии а также письмом сообщил истцу, что в случае неоплаты счета им будет отключена электроэнергия.
Ссылаясь на незаконность выставленного счета, истец обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, не установив неправомерность выставленного счета, обоснованно отказал в иске.
Апелляционный суд, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, обоснованно указал, что Общество не представило нарушения Компанией предусмотренного законодательством, пунктом 5.3 договора и Основных положений порядка перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электрической энер
