Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-259/12

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-52432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-259/2012) ООО "ИнсталСайт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-52432/2011 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ИнсталСайт СПб"

о взыскании 87 329 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Николаенко Ю. В. (доверенность от 06.06.2011)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" (ОГРН 1037800121248, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д.1; далее - ООО "ИнсталСайт СПб", ответчик) 87 329 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ИнсталСайт СПб" просит решение суда от 18.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 313 руб. 86 коп. страхового возмещения, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом завышен размер ущерба, связанного со страховым случаем. При определении размера ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно учтена стоимость деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также работ по их замене и ремонту на общую сумму - 67 015 руб. 35 коп.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 на пересечении Большого проспекта Васильевского острова и Кадетской линии в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Mersedes GL 450" (регистрационный номер О 401 ОО 98) под управлением водителя Умбиталиева Р.В., и автомобиля марки "Ford Focus" (регистрационный номер В 227 МТ 98), под управлением водителя Логачева Н.А., принадлежащего ООО "Инсталсайт СПБ".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Mersedes GL 450" (регистрационный номер О 401 ОО 98) под управлением водителя Умбиталиева Р.В., застрахованному истцом в соответствии с договором страхования от 16.10.2007 (страховой полис SYS225209442), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2008.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан Логачев Н.А., управлявший автомобилем марки "Ford Focus" (регистрационный номер В 227 МТ 98), нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Логачева Н.А. при эксплуатации автомобиля марки "Ford Focus" (регистрационный номер В 227 МТ 98), застрахована в ООО "Группа ренессанс страхование" (страховой полис ААА N 0135975015).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета от 17.12.2008 N 61855Р с учетом акта разногласий от 29.12.2008 по платежному поручению от 30.12.2008 N 20661 выплатило ООО "ОЛИМП", производившему ремонт транспортного средства, 207 329 руб. 21 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 716 руб. 95 коп.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля марки "Ford Focus" (регистрационный номер В 227 МТ 98), принадлежащего ООО "Инсталсайт СПБ", застрахована в ООО "Группа ренессанс страхование" (страховой полис ААА N 0135975015), ООО "Группа ренессанс страхование" оплатило ущерб в сумме 120 000 руб. в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "Инсталсайт СПБ" претензию о возмещении ущерба в сумме 70 716 руб. 95 коп., составляющих разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему (207 329 руб. 21 коп.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 87 329 руб. 21 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Инсталсайт СПБ" разницы, необходимой для полного возмещения фактического ущерба.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявление и взыскал с ООО "Инсталсайт СПБ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 87 329 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Группа ренессанс страхование" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 207 329 руб. 21 коп.

ООО "Группа ренессанс страхование" оплатило ущерб в сумме 120 000 руб. в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему (207 329 руб. 21 коп.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 87 329 руб. 21 коп., разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ООО "Инсталсайт СПБ".

В обоснование исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлены в материалы дела извещение о ДТП от 25.09.2008, извещение о повреждении транспортного средства, справка от ДТП от 25.09.2008, акты осмотра транспортного средства от 28.09.2008 N 09-28-СПб-134, от 20.11.2008 N 20-11-СПб-187, от 20.11.2008 N АТ1324532, акт выполненных работ от 17.12.2008, счет от 17.12.2008 N 61855Р.

За ремонт транспортного средства ООО "Олимп" страховщику выставлен счет от 17.12.2008 N 61855Р на сумму 209 064 руб.86 коп., который оплачен ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 30.12.2008 N 20661 в сумме 207 329 руб.21 коп. (акт разногласий от 29.12.2008).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом завышен размер ущерба, связанного со страховым случаем. При определении размера ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно учтена стоимость деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также работ по их замене и ремонту на общую сумму - 67 015 руб. 35 коп. Ответчик полагает, что при определении размера ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно учтено следующее: покраска облицовки заднего бампера - 3 507руб. 40 коп.; снять/поставить правую ксеноновую блок-фару (заменить/отрегулировать) - 1 476 руб. 80 коп.; проверка индивидуальных компонентов наружного освещения по имеющимся ошибкам ("прописать" правую фару) - 553 руб. 80 коп., фара правая - 61 477 руб. 35 коп., всего на сумму - 67 015 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП от 28.09.2008 отражены следующие повреждения автомобиля марки "Mersedes GL 450" (регистрационный номер О 401 ОО 98): переднее правое крыло, решетка радиатора, передний бампер, декоративная накладка противотуманной фары.

Согласно извещению о ДТП от 28.09.2008 автомобиль марки "Mersedes GL 450" (регистрационный номер О 401 ОО 98) получил следующие видимые повреждения деталей и элементов: передний бампер справа, переднее правое крыло, накладка передней правой противотуманной фары.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" от 28.09.2008 обнаружены следующие повреждения: деформировано крыло правое переднее; облицовка переднего бампера деформирована; накладка переднего бампера правого ПТФ хром. отсутствует, фара правая царапины (в справке о ДТП нет), подкрылок правый передний деформирован, спойлер переднего бампера сломан, решетка переднего бампера сломана, парктроник передний правый поцарапан, нарушены технологические зазоры проема капота.

В акте осмотра транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" от 20.11.2008 отраженны следующие повреждения: каркас переднего бампера, датчик переднего парк-контроля, коса проводки переднего парк-контроля, кронштейн крыло-бампер правые передний.

Согласно акту осмотра транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 20.11.2008 повреждено и подлежит замене: каркас переднего бампера, датчик парктроника переднего бампера, коса датчиков парктроника переднего бампера, кронштейн "крыло" переднее правое, бампер передний.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между произошедшим страховым случаем и необходимостью замены правой ксеноновой блок-фары (61 477 руб. 35 коп.), осуществлению работ по ее установке (снять/поставить правую ксеноновую блок-фару (заменить/отрегулировать) - 1 476 руб. 80 коп.; проверка индивидуальных компонентов наружного освещения по имеющимся ошибкам ("прописать" правую фару) - 553 руб. 80 коп.) и покраске облицовки заднего бампера (3 507 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, учитывая, что сумма 1 476 руб. 80 коп. исключена истцом (акт разногласий от 29.12.2008) из суммы предъявленных ответчику требований, оснований для ее повторного исключения из суммы иска не имеется.

Поскольку истец не доказал, что спорные повреждения заднего бампера и правой ксеноновой блок-фары причинены в результате ДТП по вине водителя Логачева Н. А. при управлении автомобилем марки "Ford Focus" (регистрационный номер В 227 МТ 98), не имеется оснований для взыскания с ответчика 65 538 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 790 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-52432/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" (ОГРН 1037800121248, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д.1) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) 21 790 руб. 66 коп. страхового возмещения и 871 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" (ОГРН 1037800121248, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д.1) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова