Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22817/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А26-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22817/2011) ООО "Карельский лесопильный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2011 по делу N А26-5402/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Карельский лесопильный комплекс"

о взыскании 314 022, 98 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) (ОГРН 10510000000, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова д.45) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский лесопильный комплекс" (далее - ответчик) (ОГРН 10911001006755, адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева д. 72) о взыскании 70 167, 35 рублей пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4. договора энергоснабжения N 0264 от 15.12.2009. за январь 2011 года и 2 806 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 314 022,98 рублей за просрочку платежей за период январь - июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 62 804,59 рублей пени и 9 252,18 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции недостаточно снижен размер взыскиваемых пени, и необоснованно взыскана госпошлина, поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала текущая задолженность и ООО "Карельский лесопильный комплекс" находится в тяжелом материальном положении в связи с сезонностью работ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 0264 по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

15.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 0264 от 15.12.2009, согласно которому пункт 4.3. договора изложили в следующей редакции: потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

- 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец за период январь - июнь 2011 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию.

Поскольку ответчик в срок поставленную электрическую энергию не оплатил, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени истец произвел до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд первой, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пеней в 5 раз.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным отклоняется в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер пени в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований повторного применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 9 252, 18 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела у ООО "Карельский лесопильный комплекс" находится в тяжелом материальном положении в связи с сезонностью работ, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по имущественным искам определяется как соотношение процентной ставки от общей суммы иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, на момент рассмотрения спора в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 9 252, 18 рублей основано на нормах действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2011 по делу N А26-5402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Карельский лесопильный комплекс" (ОГРН 1091001006755, адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Зайцева д. 72) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 513 рублей.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова