Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-7243/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А38-3643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 по делу N А38-3643/2011,

принятое судьей Черных В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича (ОГРН 304167336200077) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ОГРН 1096659004815)

о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки,

при участии:

от истца - Лобова А.В. по доверенности от 11.02.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42067),

установил:

индивидуальный предприниматель Феоктистов Александр Александрович (далее - предприниматель, Феоктистов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - ООО "Первая компания") о взыскании основного долга в сумме 6 809 190 руб. и договорной неустойки в размере 381 360 руб., всего в общей сумме 7 190 550 руб.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 58 952 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Первая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поставки N 41 от 27.05.2009 и N 1 от 04.01.2010 являются незаключенными в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий, позволяющих определить наименование и количество поставляемого товара. Непосредственно в самих договорах не определены виды товара, отсутствуют конкретизирующие его признаки, а в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, нет ссылки на соответствующие договоры.

Индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. с апелляционной жалобой Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Феоктистовым А.А. и ООО "Первая компания" заключен договор N 41, по условиям которого истец, как поставщик, принял на себя обязательство регулярно отпускать товар в количестве и ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар (т.1. л.д. 11-12).

04.01.2010 между сторонами был заключён новый договор N 1 с аналогичным предметом (т.1 л.д. 13-14).

Предприниматель Феоктистов А.А. передал в собственность ответчика товар на сумму 17 859 070 руб., тем самым исполнил обязанности продавца надлежащим образом.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью (т.1 л.д. 15-74).

В силу пунктов 2.3 договоров у ответчика, как покупателя, возникла встречная обязанность оплатить товар, по договору N 41 от 27.05.2009 по истечении 60 дней после его передачи продавцом (т.1 л.д. 11), по договору N 1 от 04.01.2010 - не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад (т.1 л.д.13).

Общество оплатило товар в общей сумме 11 049 880 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 94-149)

На момент рассмотрения спора долг по договору N 1 от 04.01.2010 составил 6 809 190 руб., задолженность по договору поставки N41 от 27.05.2009 у ответчика отсутствовала.

Размер искового требования индивидуального предпринимателя Феоктистова А.А. соответствует имеющимся в материалах дела документам (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) и не оспаривается ответчиком. Более того, как следует из материалов дела, ООО "Первая компания" письмом от 27.07.2011 N 1/07, направленным в адрес предпринимателя, подтвердило наличие задолженности за поставленный товар в сумме 6 809 190 руб. и предлагало погасить указанный долг в соответствии с представленным графиком платежей. Для чего одновременно с письмом Общество направило предпринимателю соглашение о добровольном исполнении обязательств от 26.07.2011 (т.2 л.д. 21-23).

Оплата товара не в полном объеме послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Заключенные сторонами договоры по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие долга подтверждается материалами дела. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Первая компания" задолженности в сумме 6 809 190 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.4 договора поставки N 1 от 04.01.2010 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма взыскиваемой неустойки за период с 20.12.2010 по 18.07.2011 составила 381 360 руб. (т.1 л.д. 7).

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны "Первая компания" посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров поставки N 41 от 27.05.2009 и N 1 от 04.01.2010 в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий, позволяющих определить наименование и количество поставляемого товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 432 486 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договоров поставки N 41 от 27.05.2009 и N 1 от 04.01.2010, продавец обязуется регулярно отпускать покупателю товар надлежащего качества и в ассортименте в соответствие с накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров поставка товара производится на основании письменной заявки покупателя. В заявке покупатель указывает наименование товара, количество и железнодорожные реквизиты получателя.

Предпринимателем представлены в материалы дела заявки на поставляемый товар, содержащие сведения о наименовании продукции, цвете и количестве, что позволяет сделать вывод об отсутствии неопределенности в согласовании предмета поставки.

Более того, договоры поставки фактически исполнялись сторонами, что подтверждается товарными накладными, а также частичным перечислением Обществом денежных средств в счет оплаты за поставленный товар по договору. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами не представлено.

На основании изложенного оснований для признания договоров поставки N 41 от 27.05.2009 и N 1 от 04.01.2010 незаключенными не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 по делу N А38-3643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова