Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-85/12

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-32989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Шавловского Д.Г. по доверенности от 08.02.2012 N 123.

от ответчика: Территориального отдела Роспотребнадзора - Чуйковой И.А. по доверенности от 26.01.2012, Черневой С.И. по доверенности от 02.02.2012, Вайсеро Д.Н. по доверенности от 16.01.2012;

- Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу - Лимановой Т.А. по доверенности от 26.12.2011 N 55.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-85/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А56-32989/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Питер-Лада"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

об оспаривании постановления, представления

установил:

Открытое акционерное общество "Питер-Лада" (198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ш. Кингисеппское, 50, ОГРН 1027804596115) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 37) по делу об административном правонарушении N Ю 78-06-03-691-11 от 25.05.2011 и представления N 78-06-03/24-240-11 от 25.05.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Территориальным отделом Роспотребнадзора в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.09.2011 отменить. Податель жалобы считает, что общество должно было провести экспертизу для установления причин появления недостатка автомобиля, на основании которой сделать вывод о существенности или несущественности данного недостатка. Не проведя экспертизу и отказав потребителю в удовлетворении требования о расторжении договора, заявитель нарушил пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. На основании вышеизложенного, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ОАО "Питер - Лада" потребителю Бабаеву С.Ш. в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Общество возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2011 N 78-06-03/126-453-11 сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Питер - Лада" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя Бабаева С.Ш. оглы о нарушении обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что 20.09.2010 между Обществом и гражданином Бабаевым С.Ш. оглы заключен договор купли-продажи автомобиля N ТЧ-22771 от 20.09.2010, в соответствии с которым общество продало покупателю автомобиль марки LADA -21074 VIN XTA210740A3013729 стоимостью 176 307. С учетом предоставленной покупателю скидки в размере 50 000 руб. на основании свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств окончательная стоимость автомобиля составила 126 307 руб.

20.12.2010 потребитель направил обществу претензию, в которой указал на обнаруженную трещину на верней части кузова длиной примерно 30 см. Потребитель просил в 10- дневный срок со дня получения настоящей претензии безвозмездно устранить обнаруженные в автомобиле недостатки. Претензия получена адресатом 23.12.2010 (л.д. 37).

Письмом N 1304 от 29.12.2010 общество предложило потребителю предоставить автомобиль в отдел гарантии для обоснованного рассмотрения претензии (л.д. 38).

12.01.2011 составлен акт проверки технического состояния автомобиля N 01, в котором отражены выявленные при осмотре автомобиля недостатки, а именно: наличие трещины линейной формы длиной 260 мм на поверхности панели крыши над дверным проемом ЛПД по месту стыка с левым желобом водостока с растрескиванием лакокрасочного покрытия по месту дефекта. В ходе осмотра сделан вывод, что заявленный владельцем дефект является производственным.

16.03.2011 потребитель повторно обратился в ОАО "Питер-Лада" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный некачественный автомобиль. В претензии Бабаев С.Ш. оглы также просил в случае необходимости проведения экспертизы, провести ее в его отсутствие.

В ответе на претензию общество указало потребителю, что ответственность за устранение недостатков автомобиля несет завод-изготовитель и предложило Бабаеву С.Ш. оглы обратиться в ОАО "Питер Лада". Заявитель также указал, что требование о расторжении договора купли-продажи не может быть удовлетворено, поскольку гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на приобретенный автомобиль по причине не выполнения договорных обязательств потребителем.

Территориальное управление Роспотребнадзора, установив, что общество в нарушение положений статьи 22 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 не удовлетворило требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, составило 11.05.2011 в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.05.2011 вынесло постановление N Ю 78-06-03-691-11, которым признало ОАО "Питер-ЛАДА" виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ и назначило наказание в виде 11 000 руб. штрафа.

25.05.2011 заявителю выдано представление N 78-06-03/24-240-11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая вынесенные постановление и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 данного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 (далее - Перечень), к таковым относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из системного анализа приведенных норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление Роспотребнадзора вменяет Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, неудовлетворение требования Бабаева С.Ш. оглы не возврат денежных средств уплаченных потребителем при покупке некачественного автомобиля.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

Как следует из ответа ОАО "АВТОВАЗ" от 15.03.2011 N 22540/25 на запрос общества N 200 от 03.03.2011, устранение дефекта "трещина панели крыши" возможно в условиях сервисного центра путем сварки трещины с помощью полуавтоматической сварочной установки (трудоемкость выполнения сварочных работ для шва длиной 260 мм составляет 0,5 нормо/час) или замены панели крыши (трудоемкость снятия - установки деталей для обеспечения качественного выполнения работ и последующей окраски согласно расчетам заявителя составляет 31,55 нормо/часа), предварительный расчет стоимости ремонтных работ - 15 000 руб.

Таким образом, из данного письма следует, что выявленный в автомобиле дефект не является существенным, неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени.

Ссылка подателя жалобы на не проведение обществом экспертизы с целью установления существенности или несущественности выявленного недостатка автомобиля апелляционным судом не принимается.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязанности продавца по проведению экспертизы для установления существенности или не существенности недостатка товара.

Пункт 28 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 устанавливает обязанность продавца по проведению экспертизы за свой счет только для выявления причины появления недостатка товара.

Из акта осмотра автомобиля N 01 от 12.01.2011 следует, что обнаруженный в автомобиле дефект является производственным. Данный факт податель жалобы не оспаривает

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае спор о причинах возникновения недостатка товара у сторон купли-продажи автомобиля отсутствует.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку административный орган в нарушение указанных выше норм права не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что обнаруженный производственный дефект автомобиля является существенным, неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, то вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, является правильным.

Таким образом, постановление Управления N Ю78-06-03-691-11 от 25.05.2011 и выданное на его основании представление N 78-06-03/24-240-11 от 25.05.2011 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения решения суда от 14.09.2011 и удовлетворения жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А56-32989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга