Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-188/12

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А52-3291/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос-М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-3291/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (ОГРН 1026000982501; далее - ООО "ИВА") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос-М" (ОГРН 1045009562190; далее - ООО "ВитаРос-М") о взыскании 517 991 руб. 00 коп., в том числе 382 000 руб. основного долга по оплате товара по договору от 20.04.2009 N 184 и 135 991 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 406 840 руб. 53 коп., в том числе 382000 руб. основного долга по оплате товара и 24 840 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 24.11.2011.

Решением суда от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВитаРос-М" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отправить на новое рассмотрение или принять новое решение, дождавшись заключения между сторонами мирового соглашения с его обеспечением для добровольного расчета в срок до 01.02.2012. Указывает на то, что намерено произвести расчеты с истцом, но в связи со сложным финансовым положением может это сделать не ранее 01.02.2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "ИВА" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным накладным от 30.09.2010 N 2615 на сумму 180 000 руб., от 30.09.2010 N 2622 на сумму 312 000 руб., выставил счета для оплаты. Ответчик, поставленный товар принял в полном объеме, что подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 110 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 382 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 840 руб.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки и принятия товара подтвержден товарными накладными, а наличие долга засвидетельствовано актом сверки расчетов и ответчик в нарушении статье 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец заявил требование о взыскании 24 840 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 24.11.2011, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% (за период с 07.10.2010 по 16.02.2011), и 8,25% (за период с 17.02.2011 по 24.11.2011), с учётом частичных оплат (17.11.2010 - 50000 руб.; 22.11.2010 - 5000 руб.; 07.02.2011 - 5000 руб.).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с этим сумма процентов обоснованно принята судом в размере, заявленном истцом.

Ссылка подателя жалобы на намерение заключить мировое соглашение с истцом не подтверждена материалами дела, в суд апелляционной инстанции также не было представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика могут являться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но безусловно не являются основанием для освобождения от обязанности по уплате долга перед истцом, равно как и основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-3291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев