Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-101/12

г. Томск

08 февраля 2012 г.

Дело N А27-8552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 по делу N А27-8552/2011 (судья Макарова Т. Н.) по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Прокопьевский психоневрологический интернат департамента социальной защиты населения Кемеровской области, Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Большой Керлегеш (ИНН 4223021266, ОГРН 1034223000767), к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Олегу Юрьевичу, г. Прокопьевск (ИНН 422400002754, ОГРН 304422313800064), третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, о взыскании 36 531,57 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Прокопьевский психоневрологический интернат департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее - Прокопьевский психоневрологический интернат, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Олегу Юрьевичу (далее - Овчинников О.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 22 110,31 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.06.2005 N 9-06-0/05 за период с 11.07.2009 по 25.04.2010, 14 421,26 руб. пени за период с 11.07.2009 по 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ Кемеровской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга по арендной плате и неустойки в пользу истца по делу и принять новый судебный акт, которым взыскать долг по арендной плате и неустойки в пользу Комитета.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он является арендодателем по договору аренду N 9-06-0/05, переданное по данному договору недвижимое имущество является государственной собственностью Кемеровской области; согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна перечисляться на расчетный счет Комитета.

Прокопьевский психоневрологический интернат представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 отменить в части взыскания долга по арендной плате и неустойки в пользу истца по делу. Истец считает законным перечисление долга по арендной плате и неустойки в пользу Комитета.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Прокопьевский психоневрологический интернат" (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Овчинниковым О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9-06-0/05 (далее - договор N 9-06-0/05, договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости, расположенный по адресу: Прокопьевский район, п. Большой Керлегеш.

Объект передается арендатору в целях: Розничная торговля продовольственными и хозяйственными товарами (пункт 1.3).

Разделом 3 договора установлен порядок платежей и расчетов по договору. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом устанавливается в сумме: с 01.05.2004 - 481,93 руб.; с 18.05.2005 - 1 426,68 руб.

Дополнительным соглашением от 11.06.2008 сторонами была достигнута договоренность о внесении изменении в пункт 3.1 договора от 23.06.2005 N 9-06-0/05, в результате чего размер ежемесячной арендной платы с 19.02.2008 составил 2 330,20 руб.

Арендная плата в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором (пункт 3.2).

Арендная плата не включает в себя плату за содержание и эксплуатацию объекта, оплату за коммунальные услуги и плату за землю (пункт 3.3).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 5 договора: договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 23.06.2005 и действует до 30.04.2006, при этом, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом аренды, то есть с 01.04.2004. По истечении срока действия договора продление арендных отношений по взаимному волеизъявлению сторон договора, может быть оформлено в письменной форме посредством заключения нового договора либо дополнительного соглашения к договору (пункты 5.1, 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.04.2006 N 1, от 08.06.2007 N 2, от 11.06.2008 N 3, от 27.04.2009 N 4 срок действия договора соответственно продлевался до 30.04.2007, до 30.04.2008, до 28.04.2009 и до 25.04.2010.

Актом приема-передачи от 23.06.2005 помещение передано предпринимателю.

25.04.2010 предприниматель освободил арендуемое помещение, что подтверждается письмом N 01-426 от 21.04.2011.

06.06.2011 Прокопьевский психоневрологический интернат обратился к Овчинникову О.Ю. с претензией N 01-591 об уплате задолженности и пени. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.2.3 Договора N 9-06-0/05.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: платежные поручения N 978 от 01.02.2007, N 15 от 28.02.2007, N 267 от 26.07.2007, N 454 от 30.10.2007, N 574 от 25.12.2007.

Однако в период с июля 2009 года ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей за арендованное нежилое помещение, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 22 110,31 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки N 720 от 31.08.2011, подписанным сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 9-06-0/05 от 23.06.2005 в сумме 22 110,31 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 9-06-0/05 за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 9-06-0/05 начислена за период с 11.07.2009 по 31.08.2011 и составила 14 421,26 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перечисления долга по арендной плате и неустойки в пользу КУГИ Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данный вывод согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, право оперативного управления на спорный объект, переданный по договору аренды, зарегистрировано за Учреждением 15.02.2008, что подтверждается свидетельствами серии 42 АВ 628226.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 2 и пункта 9 Постановления N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно, не имеет права и на получение доходов от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит Прокопьевскому психоневрологическому интернату, а не собственнику имущества (КУГИ Кемеровской области).

Следовательно, у Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не имеется правовых оснований для взыскания с Прокопьевского психоневрологического интерната суммы задолженности и пени.

Кроме того, в настоящем деле истцом является Прокопьевский психоневрологический интернат, ответчиком - предприниматель Овчинников О. Ю., КУГИ Кемеровской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, судебный акт не может быть вынесен в пользу (либо не в пользу) Комитета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 по делу N А27-8552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина