Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-457/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-8314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бачеринова А.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по делу

N А28-8314/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 4" (ИНН: 4348001730, ОГРН: 1024301322726, место нахождения: г. Киров, ул. Мопра, 52)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - заявитель, общество, ОАО "СМУ-4") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ПриФО, административный орган) от 14.09.2011 N 32-11-311/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 оспариваемое постановление признано незаконными и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако признал данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. РО ФСФР России в ПриФО не согласно с выводом суда о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, поскольку пренебрежение эмитентом обязанностями по информированию акционеров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги. РО ФСФР России в ПриФО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "СМУ-4", в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа выявлено, что в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Общество не обеспечило свободный и необременительный доступ в сети Интернет к тексту годового отчета за 2010 год, нарушило срок опубликования в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, не обеспечило свободный и необременительный доступ в сети Интернет к текстам списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на 31.03.2011, 31.12.2010, 30.09.2010, 30.06.2010, 31.03.2010, не опубликовало в ленте новостей сообщение о проведении в 2011 году годового общего собрания акционеров, не обеспечило свободный и необременительный доступ в сети Интернет к тексту сообщения об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год.

01.08.2011 в отношении ОАО "СМУ-4" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 95).

14.09.2011 заместитель руководителя РО ФСФР России в ПриФО вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы РО ФСФР России в ПриФО не согласно с квалификацией совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере финансовых рынков. При этом суд принял во внимание, что ценные бумаги общества публично не размещались и не обращаются на организованном или неорганизованном рынках ценных бумаг, следовательно интерес иных лиц, помимо акционеров, к информации об акционерном обществе отсутствовал. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для акционеров, потенциальных кредиторов, инвесторов, в результате совершения правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по делу N А28-8314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина