Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-22484/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-46747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.С.

при участии:

от уполномоченного органа: Щербак Е.А. поо доверенности 78 АА 1296370 от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22484/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-46747/2011 (судья Русакова Л.Г.),

принятое заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Киселевой В.Я.

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселевой Виолетты Яковлевны (далее - ИП Киселева В.Я., должник), место нахождения: 188827, Ленинградская обл., Выборгский район, п. Каменка, д. 71, кв. 26 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Основание для обращения в суд с заявлением - наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 48 336,13 руб.

Решением от 03.10.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ИП Киселевой В.Я. несостоятельным (банкротом) отказано с выводом суда о том, что заявителем не приведены и не представлены доказательства, позволяющие отнести ИП Киселеву В.Я. к категории отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом применены положения статей 55, 227-230 Закона о банкротстве, а также учтены разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

На решение от 03.10.2011 ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано, что по сведениям уполномоченного органа должник не обладает имуществом, следовательно, невозможно погашение расходов по делу о банкротстве с учетом размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб.).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Если имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника обнаружено не будет, уполномоченный орган готов финансировать процедуру банкротства ИП Киселевой В.Я. с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

ФНС просит отменить решение от 03.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании ИП Киселевой В.Я. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение Киселевой В.Я. невозможно, кроме того, в своем заявлении уполномоченный орган указывает, что принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, расчетные счета должника не закрыты, уполномоченный орган обладает сведениями об отсутствии у должника имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о возможности установления места нахождения Киселевой В.Я., но и о наличии у ФНС такой информации. Доказательств прекращения деятельности должником также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Киселевой В.Я. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требований о признании Киселевой В.Я. банкротом по общей процедуре ФНС не заявляла, ссылаясь в апелляционной жалобе на затратность финансирования процедур банкротства в случае необнаружения имущества должника в достаточном количестве. Довод жалобы не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-46747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко