Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-6830/11

г. Воронеж

09 февраля 2012 г.

Дело N А35-6909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Умрихиной А.Н.: Присухина О.Э., представитель по доверенности N 25 от 25.08.2011;

от ИП Мяснянкиной Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г. по делу N А35-6909/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Умрихиной Аллы Николаевны (ОГРН 305312301300091) к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (ОГРН 307463206100105) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умрихина Алла Николаевна (далее - ИП Умрихина А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (далее - ИП Мяснянкина Л.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 111 888 руб. 50 коп., пени в сумме 14 087 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 779 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.11.2011 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 71 888 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 687 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проезд в сумме 373 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что сумма долга могла составлять 61 888 руб. 55 коп, а не 71 888 руб., как следует из решения суда.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств представленные им расчетно-кассовые ордера на сумму 188 821 руб. 40 коп., несмотря на не оспаривание истцом получения 10 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Умрихина А.Н. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ИП Умрихина А.Н. указывала на то, что судом был учтен расчетно-кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Также истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего от ИП Мяснянкиной Л.Н. 188 821 руб. 40 коп.

В судебное заседание ИП Мяснянкина Л.Н., ее представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ИП Умрихиной А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным между сторонами договору купли-продажи N 10 от 05 февраля 2009 г. и договору купли-продажи N 13 от 03 марта 2010 г. истец за период с 05.02.2009 г. по 12.01.2011 г. поставил ответчику товар (автозапчасти в ассортименте) на общую сумму 353 172 руб.50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В свою очередь, ответчик обязался произвести расчет за каждую партию товара не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца или внесения наличных денег в кассу истца (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, подпунктом 5.1 договора купли-продажи от 03.03.2010 г. N 13 стороны предусмотрели ответственность за неоплату товара в предусмотренный срок в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои договорные обязанности выполнил не полностью, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 81 888 руб. 50 коп., которая состоит из неоплаты товара, полученного по накладным N 175 от 05.10.2010 г. (долг - 17 156 руб. 90 коп.), N 195 от 05.11.2010 г. (долг - 42 658 руб.80 коп.), N 14 от 12.01.2011 года (долг - 23 401 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о поставке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчику товар поставлялся на следующие суммы по следующим товарным накладным: N 14 от 05.02.09 на сумму 27476,5 руб.; N 28 от 24.02.09 на сумму 21901,8 руб.; N 29 от 24.02.09 на сумму 2150 руб.; N 38 от 16.03.09 на сумму 21559,5 руб.; N 96 от 12.07.09 на сумму 19102 руб.; N 118 от 15.08.09 на сумму 13086 руб.; N 124 от 29.08.09 на сумму 11303 руб.; N 144 от 13.10.09 на сумму 14885,5 руб.; N 164 от 09.11.09 на сумму 1350 руб.; N 61 от 02.04.10 на сумму 17731 руб.; N 107 от 24.05.10 на сумму 30854,3 руб.; N 139 от 15.07.10 на сумму 47971,9 руб.; N 380 от 05.09.10 на сумму 11328,7 руб.; N 175 от 05.10.10 на сумму 46412 руб.; N 195 от 05.11.10 на сумму 42658,8 руб.; N 14 от 12.01.11 на сумму 23401,5 руб.

Из представленных истцом копий товарных накладных следует, что им был передан товар на общую сумму 353 172 руб. 50 коп.

В тоже время, при передаче товара истцом были нарушены Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, и Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", в частности на товарных накладных N 380 от 05.09.2010 г. на сумму 11 328 руб. 70 коп. и N 14 от 12.01.2011 г. на сумму 23 401 руб. 50 коп. отсутствует подпись лица получившего товар.

Однако ответчик признал факт получения товара по накладной N 14 от 12.01.2011 г. на сумму 23 401 руб. 50 коп., сославшись на оплату этого товара в сумме 23 401 руб. 50 коп. 31.01.2011 г. путем зачисления денежных средств на карточку истца. Истец не оспорил факт получения денежных средств по карточке в сумме 23 401 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся материалы дела, и учитывая допущенные нарушения со стороны истца при передаче товара, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства получения ответчиком товара по товарной накладной N 380 от 05 сентября 2010 г. в сумме 11 328 руб. 70 коп.

Таким образом, является обоснованным и подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 341 843 руб. 80 коп.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства оплаты полученного товара на общую сумму 347 222 руб. 90 коп.

Более того, истцом представлены доказательства получения денежных средств от ответчика в сумме 111 553 руб. 80 коп.

Таким образом, всего в материалы дела истцом и ответчиком представлено доказательств по оплате поставленной продукции в размере 458 776 руб. 70 коп. (347 222 руб. 90 коп. + 111 553 руб. 80 коп.).

Однако истец оспорил факт получения от ответчика денежных средств по ряду расчетно-кассовых ордеров на общую сумму 188 821 руб. 40 коп., в том числе: N 298 от 16.07.2010 на сумму 25 000 руб.; N 333 от 09.08.2010 на сумму 20 000 руб.; N 368 от 31.08.2010 г. на сумму 10 000 руб.; N 382 от 06.09.2010 г. на сумму 40 000 руб.; N 434 от 06.10.2010 г. на сумму 15000 руб.; N 480 от 05.11.2010 г. на сумму 34 000 руб.; N 514 от 28.11.2010 г. на сумму 14286,4 руб.; N 11 от 13.01.2011 г. на сумму 30 535 руб. В частности истец сослался на то, что в указанных документах подпись лица получившего денежные средства не соответствует подписи Умрихиной А.Н. При этом ИП Умрихина А.Н. пояснила, что доверенности на получение денежных средств от ответчика истцом никому не выдавались.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В связи с тем, что ответчиком каких-либо доказательств полномочий лица, получившего денежные средства по оспариваемым ордерам в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, общая стоимость полученного товара, оплаченная ответчиком и признанная истцом составляет 269 955 руб. 30 коп. (458 776 руб. 70 коп. - 188 821 руб. 40 коп.)

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 71 888 руб. 50 коп. (341 843 руб. 80 коп.- 296 955 руб. 30 коп.)

Именно данная сумма и была правомерно взыскана судом первой инстанции в качестве основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных неисполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку предусмотренную подпунктом 5.1 договора купли-продажи от 03.03.2010 года N 13, по которому стороны предусмотрели ответственность за неоплату товара в предусмотренный срок в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора ответчик обязывался произвести расчет за каждую партию товара не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца или внесения наличных денег в кассу истца.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 320 руб. 41 коп. за просрочку оплаты товара, в том числе: по накладной N 175 от 05.10.2010 г. исходя из суммы долга 17 156 руб. 90 коп. за период с 05.11.2010 г. по 18.10.2011 г. в размере 5 970 руб. 60 коп.; по накладной N 195 от 05.11.2010 г. исходя из суммы долга 42 658 руб. 80 коп. за период с 05.12.2010 г. по 18.10.2011 г. в размере 13 522 руб. 84 коп.; по накладной N 14 от 12.01.2011 г. исходя из суммы долга 23 401 руб. 50 коп. за период с 12.02.2011 г. по 18.10.2011 г. в размере 5 826 руб. 97 коп.

Однако истец при данном расчете не принял во внимание следующее. Согласно п. 6.1 договора купли-продажи N 13 от 03.03. 2010 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010 г.

Таким образом, в силу того, что условия договора купли-продажи о неустойке прекратили свое действие вместе с договором с 01.01.2011 г., взыскание истцом с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора в период с 01.01.2011 г. по 18.10.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, учитывая определенный судом период ее взыскания, а именно по 31.12.2010 г. ее размер составляет 4 687 руб. 07 коп., который и был взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в материалы дела был представлен договор оказания юридических услуг от 25.08.2011 г., заключенный между истцом и ООО Юридическая фирма "Приват-Право" в лице директора Присухиной О.Э., квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 25.08.2011 г. о принятии от истца денежных средств в размере 10 000 руб., подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 18.10.2011 г. N 12.

Исходя из представленных выше документов, заявленное требование о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб. в виде оплаты услуг представителя, а также расходы на проезд в размере 373 руб.30 коп. заявлены в разумных пределах и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Между тем, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 000 рублей за бензин, поскольку не представлено обоснованных доказательств необходимости его покупки и израсходования, а также того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга могла составлять 61 888 руб. 55 коп, а не 71 888 руб., как следует из решения суда, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В оспариваемом решении, а именно на 5 странице, прямо указано, что 10 000 руб. по расчетно-кассовому ордеру N 443 от 11.10.2010 г., приняты судом первой инстанции в качестве оплаты и не оспорены впоследствии истцом (страницы решения 6-7). Таким образом, ответчик просит дважды зачесть одну и ту же сумму, уплаченную истцу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств представленные им расчетно-кассовые ордера на сумму 188 821 руб. 40 коп., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия у лиц, поставивших подписи на расчетно-кассовых ордерах N 298 от 16.07.2010 г., N 333 от 09.08.2010 г., N 368 от 31.08.2010 г., N 382 от 06.09.2010 г., N 434 от 06.10.2010 г., N 480 от 05.11.2010 г., N 514 от 28.11.2010 г., N 11 от 13.01.2011 г. право действовать от имени истца, ответчик не представил, равно как и сами доверенности. Ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, в материалы дела был представлен договор оказания юридических услуг N 27 от 27.12.2011 г., заключенный между ИП Умрихиной А.Н. и ООО Юридическая фирма "Приват-Право" в лице директора Присухиной О.Э., квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 27.12.2011 г. о принятии от истца денежных средств в размере 10 000 руб., подписанный сторонами акт N 27 сдачи-приемки работ от 27.12.2011 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы отвечают признакам соразмерности, и связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1468 от 05.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г. по делу N А35-6909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Умрихиной Аллы Николаевны 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева