Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-355/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А32-12717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-12717/2011, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 N 000343 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.9 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 26.04.2011 N 000343 о привлечении к административной ответственности по статье 5.9 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему состава правонарушения; отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что отсутствие негативных последствий в виде ухудшения условий проживания жильцов дома, нарушения конструкции здания, работы его инженерных систем и тому подобное не влияет на доказанность состава правонарушения, являющегося формальным, в связи с чем не требующего наступления негативных последствий в качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения. В отношении довода заявителя о дате постановления (2010 год) суд установил, что её несоответствие является очевидной опечаткой, а в отношении ссылки на неконкретность указания места рассмотрения дела (Краснодарский край) суд пришел к выводу, что это не является существенным процессуальным нарушением.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а именно: дата постановления (2010 год) не соответствует действительности; место рассмотрения дела указано не точно (Краснодарский край); преобразования помещений не повлекли за собой негативных последствий. Также заявитель указывает, что в настоящее время на занимаемые им помещения в судебном порядке признано право собственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории Краснодарского края Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" зарегистрирован филиал - УФПС Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) было проведено обследование муниципального нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, лит. "А", "а", 1 этаж, помещения N 44, 45-47, 48, 50, _ часть помещения N 49. Проверка проведена на основании поручения исполняющего обязанности начальника управления от 15.03.2011 N 60.

По результатам проверки составлен акт N 60 от 07.04.2011, в котором были зафиксированы самовольные перепланировки нежилых помещений, выразившееся в следующем: помещения N 47 и 48 преобразованы в помещение N 48. Данные работы не были согласованы в обязательном порядке с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 896-КЗ). Акт проверки составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности (руководителя юридической службы УФПС Краснодарского края) Захарова В.А., что подтверждается его подписью.

Управлением в адрес заявителя по факсимильной связи направлено уведомление от 07.04.2011 о необходимости обеспечения участия законного представителя предприятия 08.04.2011 в 09-00 при возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.9 Закона N 608-КЗ. Факт получения заявителем вышеуказанного уведомления подтверждается факсимильным отчетом об отправке от 07.04.2011.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 08.04.2011 главным специалистом отдела комплексных проверок управления составлен протокол об административном правонарушении N 05658 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Закона N 608-КЗ. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.

Управлением материалы административного дела переданы по подведомственности в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу.

Определением от 11.04.2011 N 000343 рассмотрение материалов административного дела назначено на 26.04.2011. В адрес предприятия по факсимильной связи направлено извещение о дате и месте рассмотрения материалов административного дела, полученное предприятием 12.04.2011, что подтверждается факсимильным отчетом об отправке от 12.04.2011. Также вышеуказанное извещение получено предприятием по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.04.2011.

Должностным лицом заинтересованного лица 26.04.2011 в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 5.9 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" установлено, что переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения. К заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение (подлинники или заверенные в нотариальном порядке копии);

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, выданный органом технической инвентаризации, с данными не более чем шестимесячной давности на день подачи заявления с указанием степени износа основных конструктивных элементов помещения и жилого дома в целом, либо оценки их технического состояния;

- письменное согласие собственника или управляющей организации (обслуживающей организации) на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения (в случае, если заявителем является уполномоченный собственником арендатор (наниматель) нежилого помещения);

- проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей лицензию;

- заключение органа исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или жилой дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований предприятием допущено выполнение работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 1, а именно: помещения с инвентарными номерами 47 и 48 преобразованы в помещение с инвентарным номером 48, без согласования с органом местного самоуправления, что, в частности, подтверждается техническими паспортами нежилых помещений.

В соответствии со статьей 5.9 Закона N 608-КЗ самовольное переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений в многоквартирных жилых домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства Краснодарского края, а именно: доказательства обращения в орган местного самоуправления для получения согласования перепланировки нежилых помещений.

На основании изложенного судом в действиях предприятия правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Закона N 608-КЗ.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие незаконность постановления по делу об административном правонарушении, не допущены.

Указание в оспариваемом постановлении неверного года его вынесения (2010) явилось следствием очевидной технической опечатки, допущенной при изготовлении текста документа, исправленной жилищной инспекцией в установленном законом порядке, а именно: путем вынесения соответствующего определения.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на точное место рассмотрения материалов административного дела, также не принимаются судом в качестве основания для признания незаконным постановления, поскольку не повлекло существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы предприятия о том, что выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений многоквартирного жилого дома не ухудшают условия проживания собственников помещений дома, не создают угрозу их жизни или безопасности, не нарушают устойчивости конструкций здания, работу его инженерных систем, не затрудняет доступ к отключающим устройствам, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.9 Закона N 608-КЗ, поскольку состав правонарушения является формальным и не предусматривает обязательного наступления негативных последствий для охраняемых общественных отношений.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что на перепланированные помещения в судебном порядке признано право собственности, является несостоятельной, поскольку указанное не влечет право осуществлять перепланировку нежилого помещения без согласования. При этом право собственности на помещения признано после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, предприятие правомерно и обоснованно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 5.9 Закона N 608-КЗ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-12717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГУП "Почта России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова