Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10752/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-24073/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" (ИНН: 5031065744, ОГРН: 1065031006336): Романов О.Л., представитель по доверенности N 7-12Д от 14.01.12 г.,

от ответчика - ОСТ "Энергетик" (ИНН: 5031029721, ОГРН: 1085031001681): Козлова Е.А., представитель на основании протокола от 19.03.2011 г.; Лукашова М.А., представитель по доверенности от 16.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу объединенного садоводческого товарищества "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу N А41-24073/10,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОРЕЦ" к объединенному садоводческому товариществу "Энергетик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОРЕЦ" (далее - ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к объединенному садоводческому товариществу "Энергетик" (далее - ОСТ "Энергетик") о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг (охраны объекта) N 12-08 от 01.10.2008 г. и N 12-09 от 17.12.2009 г. в общей сумме 825 000 рублей (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСТ "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.7-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2008 года между ОСНТ "Энергетик" (заказчиком) и ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" (охраной) был заключен договор N 12-08 на оказание охранных услуг (охрана объекта), по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте ОСНТ "Энергетик" по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, а заказчик - оплачивать услуги в порядке и на условиях договора (том 1 л.д.11).

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору, заказчик обязался оплачивать услуги в размере 150 000 рублей в месяц в следующем порядке: 100% от стоимости услуг не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.5 договора (том 1 л.д.12).

Договор заключен сторонами сроком с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. (пункт 7.1 договора).

По окончании срока действия указанного договора между ОСТ "Энергетик" и ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" 17.12.2009 г. был заключен аналогичный договор на оказание охранных услуг (охрана объекта) N 12-09 (том 1 л.д.13-17).

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору "Соглашение о договорной цене" стоимость услуг по охране была согласована сторонами в сумме 150 000 рублей в месяц и подлежала уплате в следующем порядке: 100% от стоимости услуг не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ, предусмотренного п. 2.5 договора (том 1 л.д.18).

Договор заключен сторонами сроком с 17.12.2008 г. по 17.12.2010 г. (пункт 7.1 договора).

В период действия данных договоров ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" надлежащим образом оказывало услуги по охране объектов ОСТ "Энергетик", что подтверждается представленными в материалы дела Актами (том 1 л.д.21-26).

По инициативе ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" (письмо-уведомление от 02.05.2010 г.) и с письменного согласия ОСТ "Энергетик" (письмо от 15.05.2010 г.) в порядке пункта 7.4.2 договора на оказание охранных услуг (охрана объекта) N 12-09 от 17.12.2009 г., правоотношения сторон по данному договору были прекращены.

На момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по договорам N 12-08 от 01.10.2008 г. и N 12-09 от 17.12.2008 г. за период с декабря 2009 года по май 2010 года составляла 825 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2010 г. (том 1 л.д.20). Акт подписан в двухстороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций.

С целью урегулирования указанной задолженности в добровольном порядке ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" в адрес заказчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении данной задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии (письмо исх. N 19/05 от 19.05.2010 г.) (том 1 л.д.46).

Оставление ОСТ "Энергетик" претензии ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств оказания услуг по договорам на оказание охранных услуг (охраны объекта) N 12-08 от 01.10.2008 г. N 12-09 от 17.12.2009 г. и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 309-310).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" по договорам на оказание охранных услуг (охраны объекта) N 12-08 от 01.10.2008 г. N 12-09 от 17.12.2009 г. была согласована сторонами в сумме 150 000 рублей в месяц и подлежала уплате ОСТ "Энергетик" в следующем порядке: 100% от стоимости услуг не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ, предусмотренного п. 2.5 договора (том 1 л.д.12, 18).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве доказательств оказания ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" услуг по указанным договорам в период с декабря 2009 года по май 2010 года истцом представлены подписанные заказчиком акты: N 49 от 31.12.2009 г. на сумму 150 000 рублей, N 3 от 31.01.2010 г. на сумму 150 000 рублей, N 7 от 28.02.2010 г. на сумму 150 000 рублей, N 11 от 31.03.2010 г. на сумму 150 000 рублей, N15 от 30.04.2010 г. на сумму 150 000 рублей, N 19 от 15.05.2010 г. на сумму 75 000 рублей (том 1 л.д.21-26).

Акты подписаны в двухстороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций. Возражений относительно объема и качества услуг со стороны заказчика - ОСТ "Энергетик" заявлено не было.

Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в общей сумме 825 000 рублей в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСТ "Энергетик" задолженности по договорам на оказание охранных услуг (охраны объекта) N 12-08 от 01.10.2008 г. и N 12-09 от 17.12.2009 г. в указанной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства неверного указания в договоре на оказание охранных услуг (охраны объекта) N 12-08 от 01.10.2008 г. организационно-правовой формы заказчика подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств принятия ОСТ "Энергетик" результатов оказанных услуг, данный факт не имеет правового значения для возникновения у него обязательств по их оплате.

Арбитражным апелляционным судом при этом принято во внимание, что действительность договора на оказание охранных услуг (охраны объекта) N 12-08 от 01.10.2008 г. ОСТ "Энергетик" не оспорена, заявление о фальсификации документов (договора и актов) ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу N А41-24073/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова