Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-19377/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-17493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Комлик С.М. по дов.от 10.01.2012 г., Гурьева А.Б. по дов.от 17.02.2011 г., Френцель В.В. по дов.10.01.2012 г., Куценко Л.Н. по дов.от 01.02.2012 г.

от ответчика: Боглюков Т.Н. по дов.от 19.10.2011 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19377/2011) ООО "Балтийская строительная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А56-17493/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ленпромстрой",

ООО "ВИК-95"

к ООО "Балтийская строительная группа",

3-е лицо: ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании долга и пени по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Ленпромстрой" с иском о взыскании с ООО "Балтийская строительная группа" задолженности по договору субподряда от 28.04.10 г. в сумме 22 875 195 руб. 72 коп. за выполненные работы и 1 853 833 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 12.07.11 г. удовлетворено заявление ООО "ВИК 95" о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО "ВИК 95" просило взыскать с ответчика 4 202 026 руб. 50 коп. - часть задолженности за выполненные работы по договору N 2/04-10 от 28.04.10 г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.04.11 г.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 г. требования иска ООО "Ленпромстрой" были удовлетворены. В иске ООО "ВИК 95" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней о нарушении судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В жалобе указано на то, что суд немотивированно отклонил доводы ответчика, данные им в возражениях на иск, переписав доводы истца.

Выводы суда о том, что часть актов приемки работ формы КС-2 были не подписаны без мотивированных возражений не соответствуют представленным доказательствам, поскольку мотивированные возражения имелись, субподрядчику сообщалось о недостатках выполненных работ за периоды с августа по ноябрь 2010 г., что не нашло оценки суда.

Истец не представил исправленные акты формы КС-2, КС-3 и не устранил замечания.

Истец не исполнил требования п. 4.1 и 3.1 договора, не представив исполнительную и иную документацию, о представлении которой было указано в договоре.

Истцом неверно, нарастающим итогом оформлены документы по форме КС.

В деле не имеется акта приемки работ на сумму 5 013 303,64 руб., сумма по которому вошла в состав исковых требований.

Работы по договору субподряда, акты по которым не подписаны ответчиком, исполнены другими лицами, о чем представлены подтверждающие документы, также не получившие оценки суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представители истца возражали, просили решение в оспариваемой части оставить без изменения.

Общество "ВИК-95" в апелляционном порядке решение суда в части отказа ему в иске не обжаловало.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 22.09.2011 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,, между ООО "Ленпромстрой" (Субподрядчик) и ООО "Балтийская строительная Группа" (Подрядчик) был заключен договор N 2/04-10 от 28.04.2010 г., и дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по следующим объектам: Корпус 152в (ЛОС) - строительные работы; установка для очистки вод от сплав и нефтепродуктов, жиров и масел; Корпус БОС - строительные работы; сантехнические работы; Объекты транспортного хозяйства и связи - реконструкция тротуаров; замена дорожной одежды дороги N 1 площадок за пределами завода и дорог за пределами проходных; замена покрытия автодорог и площадок с ямочным ремонтом; восстановление дренажных канав; Наружные сети - водопровод и канализация.

Подрядчик обязался ежемесячно принимать результаты выполненных работ и оплачивать их ежемесячно, в течение 15 рабочих дней, следующих за днем передачи Подрядчику подписанных Субподрядчиком Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 (п.4.1.Договора).

Заказчиком работ является Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия".

Стоимость всех работ по указанному договору и дополнительному соглашению к нему составила 159 261 330 руб.

Истцом были предъявлены к приемке работы на сумму 62 326 163 руб. 13 коп. на основании: КС-2 N N 1, 2, 3, 4 за май 2010 г. на сумму 2 619 965,07 руб.; КС-2 N 5 за июнь 2010 г. на сумму 11 396 660,65 руб.;КС-2 N 10\1 - 10\9, 11 за июль 2010 г. на сумму 9 764 982,34 руб.; КС-2 N 11, 15, 16, 17, 18, 19 за август 2010 г. на сумму 16 082 034,06 руб.; КС-2 N 20,21 за сентябрь 2010 г. на сумму 8 426 394,18 руб.;2 N 23, 24 за октябрь 2010 г. на сумму 10 539 653,3 руб.; КС-2 N 25 за ноябрь 2010 г. на сумму 3 496 467,53 руб.

Подрядчиком приняты без замечаний работы за май и июнь 2010 г., что подтверждается составленными и подписанными сторонами промежуточными актами о приемке работ по форме КС-2 актом сверки расчетов. Указанные работы выполнены на сумму 14 016 625, 72 руб.

Работы за май и июнь оплачены Подрядчиком полностью и спора в указанной части между сторонами нет.

В июле выполнено работ по актам формы КС-2 N 10\ 1 - 10\9, 11 на сумму 9 764 982,34 руб., о чем свидетельствует подписание акта и справки КС-3 ответчиком без замечаний.

Однако оплата за выполненные работы, согласно представленным платежным документам, произведена частично, в сумме 5 858 989,4 руб.

Доводы ответчика о том, что работы за июль также оплачены, ввиду наличия платежного поручения N 248 от 21.10.10 г. на сумму 7 000 000 руб. опровергаются назначением платежа данного документа - оплата работ за август.

Таким образом, задолженность по работам, сданным и принятым в июле, составила 3 905 992,94 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до расторжения договора подрядчиком 25.02.11 г., субподрядчик направил акты по форме КС-2 за август - ноябрь 2010 года 38 543 443,68 руб.

Материалами дела подтверждается направлением и получение данных актов ответчиком, что следует из писем на л.д. 142 т.1 и л.д. 56 т.4 - акты N N 16, 11,19,15,17,18 за август 2010 года; л.д. 144 т.1 - акт N 19, л.д. 1 т.2 акт N 11, л.д. 4 т.2 акт N 18, л.д. 21т.2 акт N 16.

Указанные акты направлены, также об этом имеются пояснения в отзывах ответчика, но не подписаны.

Мотивированных возражений по качеству предъявленных работ не представлено.

Акты N N 20,21 за сентябрь направлены, что подтверждается документами о вручении на л.д. 176 т.2, акт " 22 л.д. 27 т.2, акт N 21 л.д. 30 т.2.

За октябрь составлены акты N N 24 и 23 на сумму 10 539 653,72 руб. (л.д. 33,36 т.2). вручены акты представителю ответчика - л.д. 48 т.2. также о вручении актов свидетельствует отзыв от 31.05.11 г. ответчика на л.д. 97 т.1.

Акт N 25 за ноябрь 2010 года вручен представителю ответчика (л.д. 48 т.2) на сумму 3 496 467,53 руб.

В апелляционной жалобе было указано об отсутствии в материалах дела акта приемки работ по форме КС-2 от 31.10.10 г. N 24 на сумму 5 915 698,30 руб. (с НДС), что влекло, по его мнению ошибочность удовлетворения иска в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая явную ошибочность не представления копии акта в материалы дела, при условии упоминания о нем в приложении к иску, во всех отзывах и пояснениях, в справке о стоимости работ по форме КС-3 за октябрь ( указан б/н), счел возможным приобщить копию данного документа в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что возражения ответчика к указанным перечисленным актам ответчиком своевременно, в порядке п. 3.3 договора не направлены.

Ответчиком представлены в материалы дела замечания по актам от 08.12.10 г., 12.11.10 г., 26.08.10 г. (л.д. 102,104,108 т.2), которые также не носили мотивированного в отношении работ характера. Претензии свелись к непредставлению исполнительной документации и наличием общих фраз вида "работы не соответствуют фактически выполненным".

При этом, как из указанных замечаний ответчика, так и из пояснений в ходе судебного разбирательства, не удалось установить характер претензий ответчика, их объем.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

В тоже время, судом установлено, материалами дела подтверждено, что Комиссией с участием представителей Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика была произведена проверка наличия и правильности оформления исполнительной документации и КС-2 по выполненным работам, о чем составлен Протокол от 21.02.2011 г. Согласно этому протоколу вся исполнительная документация соответствует требованиям СНиП, проверена и сдана от ООО "Ленпромстрой" к ООО "БСГ".

Согласно п.4.1 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней, следующего за днем передачи Подрядчику подписанных Субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный месяц.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки Подрядчиком оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ответчиком по данному договору еще были произведены следующие платежи: 6 366 577,17 руб., 3104 384,50 руб., 3 104 384,50 руб., 7 000 000 руб. ( платежные поручения от 21.10.10 г., 25.11.10 г., 11.05.11 г., 17.05.11 г.).

При этом платежи в размере 7 000 000 руб. и 6 366 577,17 руб. следует зачесть в счет взаиморасчетов по данному иску.

Сумма 6 208 769 руб. была перечислена ООО "Дар" по договору цессии от 06.04.2011 г. между истцом и ООО "Дар".

Указанная сумма, уступленная ООО "Дар" была исключена истцом из суммы иска при уточнении исковых требований (лист дела 109, том4).

При этом из пояснений сторон и пояснений на л.д. 112 т. 2 следует, что ООО "Дар" уступлена сумма по КС-" N N 20,21 за сентябрь 2010 г. и КС-2 за октябрь.

Из пояснений истца следует, что он не может дать пояснений, в какой сумме из каждого из этих актов уступлена сумма ООО "Дар".

Однако учитывая уменьшение общей суммы задолженности по иску на данные уступленные требования, размер задолженности истцом определен правильно и кроме того, сумма по договору цессии с ООО "Дар" оплачена ответчиком.

Таким образом, общий размер долга составил 22 875 195,72 руб. и правомерно, обоснованно положениями ст.ст. 309,310,711,720 ГК РФ взыскан судом.

Представленные ответчиком договоры с иными организациями не свидетельствуют о невыполнении работ истцом по представленным актам. В отсутствии технической экспертизы установить объем и качество работ, и (или) стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ, идентифицировать работы по договорам с иными субподрядчика - не представляется возможным.

Также правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона взыскана судом неустойка за нарушение сроков оплаты.

Невозможность отграничить уступленные по каждому из актов КС-2 N N 20,21,24 права требования ООО "Дар" не привели к невозможности подсчета неустойки, ввиду того, что цессия с ООО "Дар" была заключена 06.04.2011 г., а сумма неустойки по договору ограничена 5 %, что привело о окончанию периода подсчета неустойки до заключения договора цессии, что видно из расчета неустойки, представленного истцом суду и апелляционному суду.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не установил, в связи с ограничением ее размера условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А56-17493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова