Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 06АП-30/12

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

Дело N А37-538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурум плюс" Саломатина Александра Александровича на определение от 08 ноября 2011 года по делу N А37-538/2011 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Комаровой Л.П.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия временного управляющего Саломатина Александра Александровича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аурум плюс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 25.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аурум плюс" ОГРН 1054900297814, п.Ягодное Ягоднинского р-на Магаданской обл. (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

В рамках указанного дела определением от 24.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим должника с 23.06.2011 утвержден Саломатин Александр Александрович. Определением от 02.12.2011 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

До прекращения производства по делу, а именно 11.10.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия временного управляющего Общества, выразившиеся в определении им места проведения первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена; суд признал обязанность арбитражного управляющего в части соблюдения порядка проведения первого собрания кредиторов должника исполненной ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Саломатин А.А. просит отменить определение от 08.11.2011 и принять по делу новый судебный акт. Объясняет определение места проведения собрания кредиторов 13.09.2011 в г.Владивостоке фактической невозможностью проведения собрания по месту нахождения исполнительного органа должника, учитывая неустановление его местоположения в ходе наблюдения и отсутствие недвижимого имущества у должника. Информирует о повторном проведении первого собрания кредиторов 21.11.2011 в п.Ягодное Магаданской обл. по адресу МИФНС РФ N 3 по Магаданской обл. Считает не основанным на доказательствах вывод суда первой инстанции о нахождении должника и органов его управления по юридическому адресу. Сообщает о незаявлении им довода, получившего оценку в судебном акте, о возможности заочного проведения собрания. Полагает, что реализация уполномоченным органом права на участие в первом собрания кредиторов, проведенном 21.11.2011, означает недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, что должно влечь отказ в удовлетворении жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных о начавшемся процессе, а также о дате и времени судебного заседания, представители не явились. При этом от арбитражного управляющего поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность определения от 08.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае спорными являются действия, выразившиеся в определении временным управляющим места проведения первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения последнего.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Установлено, что временный управляющий Общества направил в адрес уполномоченного органа уведомление от 29.08.2011 о проведении 13.09.2011 собрания кредиторов с повесткой по вопросам, имеющим отношение к окончанию процедуры наблюдения; в этом уведомлении указан адрес проведения собрания - г.Владивосток Приморского края, ул.Магнитогорская,4 каб.207.

Уполномоченный орган в ответ на это уведомление направил в адрес временного управляющего сообщение о невозможности проведения собрания по указанному в уведомлении адресу, предложил провести собрание по месту нахождение Общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2011 местом нахождения Общества является п.Ягодное Ягоднинског р-на Магаданской обл., по этому же адресу находится исполнительный орган должника (директор).

В данном случае спорный вопрос касается проведения первого собрания кредиторов, то есть до этого момента кредиторы Общества не могли реализовать свое правомочие путем голосования на установление места проведения собрания по иному, чем предусмотрено общим правилом, адресу. При этом, как видно из сообщения ФНС России волеизъявление кредитора (единственного на момент окончания процедуры наблюдения) на проведение собрания вне места нахождения должника отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих на дату созыва первого собрания кредиторов о невозможности его проведения по месту нахождения должника или органов управления должника, не установлено, что исключало возможность временного управляющего должника самостоятельно определять место проведения первого собрания кредиторов по адресу, не совпадающему с месторасположением должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности обжалуемых действий временного управляющего.

При выяснении вопроса относительно наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов заявителя в результате неправомерных действий арбитражного управляющего в части определения места проведения собрания кредиторов, апелляционный суд установил нижеследующее.

При введении наблюдения арбитражный суд определил дату рассмотрения дела по существу - 23.09.2011, обязав при этом временного управляющего не позднее 20.09.2011 представить в суд документы, в том числе протокол собрания кредиторов (определение от 24.09.2011). Между тем в судебном заседании 23.09.2009 арбитражный суд объявил об отложении слушания дела, указав на невозможность рассмотрения отчета временного управляющего ввиду представления нелигитимного протокола первого собрания кредиторов должника (с местом проведения в г.Владивостоке).

Таким образом, неправомерные действия временного управляющего привели к удлинению процедуры наблюдения, что не может не затрагивать интересы уполномоченного органа, выступившего заявителем по делу и несущего обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества (ст.59 Закона о банкротстве); размер судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего напрямую зависит от длительности процедуры банкротства. Следует отметить, что на дату рассмотрения жалобы в арбитражном суде первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу ввиду погашения задолженности не ставился.

С учетом изложенного следует признать доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для удовлетворения жалобы на соответствующие действия арбитражного управляющего, поданной в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания выводов суда первой инстанции о нахождении должника и органов его управления в п.Ягодное, отклоняются как не основанные на доказательствах вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность проведения собрания по месту нахождения должника и его органов управления не должно автоматически, в отсутствие на то объективных причин, влечь определение арбитражным управляющим места проведения собрания в ином, чем зарегистрирован должник, населенном пункте. Следует при этом отметить, что повторно назначенное собрание кредиторов проведено временным управляющим по месту расположения должника (п.Ягодное), что обеспечило возможность участия в нем уполномоченного органа - заявителя по делу и единственного кредитора Общества.

Ссылка арбитражного управляющего на неполучение им телеграммы уполномоченного органа, в которой выражено возражение относительно проведения собрания кредиторов в г.Владивостоке, не принимается в качестве обуславливающей позицию временного управляющего о правомерности его оспариваемых действий. В данном случае сообщение направлено также и посредством почтовой отправки 06.09.2011, в почтовой квитанции и самом сообщении фамилия адресата, также как и его адрес, указаны верно. Также апелляционный суд считает, что по вопросу о месте проведения первого собрания кредиторов выяснение мнения единственного кредитора, территориально удаленного от места жительства арбитражного управляющего, является обязанностью последнего (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве); доказательств принятия разумных мер, имеющих целью выяснить позицию уполномоченного органа по спорному вопросу, временным управляющим не представлено.

Вопрос о законности заочного голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 ноября 2011 года по делу N А37-538/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова