Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-22504/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А42-4425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22504/2011) ИП Гончарука А.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-4425/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ИП Сальниковой Эльвиры Александровны

к ИП Гончаруку Андрею Александровичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальникова Эльвира Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гончарука Андрея Александровича 60000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды недвижимости от 01.01.2009 г.. N 08/ИП/А/09 за период с 01.01.2009 г.. по 30.12.2009 г.. и 60000 руб. пеней, начисленных по правилам п. 3.5 договора.

Решением от 27.10.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ИП Гончаруком А.А., ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, договор аренды подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя - Сальниковым Евгением Владимировичем. По мнению подателя жалобы, подписание договора аренды и акта приема передачи имущества неуполномоченным лицом со стороны арендодателя освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 г.. между ИП Сальниковой Э.А. (арендодатель) и ИП Гончаруком А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 08/ИП/А/09, в соответствии с которым ИП Гончаруку А.А. предоставлена на условиях аренды, принадлежащая ИП Сальниковой Э.А. на праве собственности, автостоянка: асфальто-бетонное покрытие площадью 1 902 кв.м, длина забора 172,01 кв.м, расположенная по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д.3.

Объект аренды принадлежит ИП Сальниковой Э.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА N 124329 от 10.04.2003 г..

Сторонами установлен срок действия договора с 01.01.2009 г.. до 30.12.2009. (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 г.. объект передан ответчику

Пунктом 3.1. договора установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора ИП Гончарук А.А. обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.5. договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков оплаты арендной платы и просрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2009 г.. по 30.12.2009 г.., ИП Сальникова Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку по правилам п. 3.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования ИП СальниковойЭ.А., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды от 01.01.2009 г.. N 08/ИП/А/09 надлежащим образом не исполнил, доказательств внесения арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил. Расчет пеней проверен апелляционным и признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не имеют правого значения для дела, поскольку в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В настоящем деле иск о взыскании арендной платы предъявлен собственником переданного в аренду имущества.

Основания считать договор аренды от 01.01.2009 г.. N 08/ИП/А/09 незаключенным ввиду его подписания неуполномоченным лицом отсутствуют. ИП Сальникова Э.А. в суде первой инстанции возражений относительно подписания договора аренды от своего имени гр.Сальниковым Е.В. не заявила.

По правилам п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Направление ИП Сальниковой Э.А. претензии от 21.03.2011 г.. (л.д. 31) в адрес ИП Гончарук А.А. в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды от 01.01.2009 г.. N 08/ИП/А/09 и последующее предъявление иска в суд, свидетельствует об одобрении спорной сделки арендодателем.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 г.. по делу N А42-4425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова