Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-226/12

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А31-7944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рытовой О.В.по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 по делу N А31-7944/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (ОГРН 1064436002520)

о взыскании долга за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - ООО "Шарьяводоканал", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 173 710 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в августе 2011 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 17.08.2007 N 55.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шарьяводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия обжалуемого решения сумма долга была оплачена по платежному поручению N 804 от 25.11.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Шарьяводоканал" (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.4, 3.1.1 Договора обязанностью гарантирующего поставщика является предоставление потребителю счетов-фактур, оформленных в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором, а обязанностью потребителя - осуществление оплаты поставляемой ему электроэнергии в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электроэнергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию является поступление денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в объеме и сроки, установленные Договором.

Истец в свои обязательства по договору в августе 2011 года исполнил и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2011 N 094123 на сумму 1 173 710 руб. 78 коп.

Ответчик поставленную энергию не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и расчет, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе об оплате задолженности по платежному поручению от 25.11.2011 N 804 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся доказательствам. Ответчиком на основании упомянутого платежного документа произведена оплата за другой период и по иным счетам-фактурам. Обстоятельств, позволяющих отнести данный документ к спорному периоду, из материалов дела и жалобы не усматривается.

Кроме того, указанный платеж был осуществлен ответчиком после рассмотрения дела по существу (резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 21.11.2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную в августе 2011 года электроэнергию в сумме 1 173 710 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 по делу N А31-7944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина