Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-7378/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А29-7529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-7529/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилкомфонд" (ИНН: 1101461955, ОГРН: 1031100401023, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" (ИНН: 1101123441, ОГРН: 1051100561027, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомфонд" (далее - СМУП "Жилкомфонд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" (далее - ООО ЧОП "Авангард", ответчик, заявитель) о взыскании 200 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 782, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предварительно оплаченных истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что причиной задержки начала работ явилась не передача истцом ответчику технической документации на помещения, в результате чего провести проектирование и начать монтаж оборудования не представилось возможным; применение судом п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ к обстоятельствам по договору и применение судом норм неосновательного обогащения к договорным отношениям неправомерно; обязательств ответчика по монтажу оборудования в договоре нет. Истец с предложениями об оплате фактически понесенных расходов или установлении этой цены расходов, об установлении или оплате убытков к ответчику не обращался. Заявитель считает, что договор N 10/11 от 25.04.2011 продолжает свое действие, а стороны, в частности истец, начинают надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. договор на момент подачи иска и рассмотрения дела расторгнут в установленном законом порядке, ссылка заявителя на договор неуместны, в адрес ответчика первоначально направлялось требование исполнения обязательств, предоставлена возможность направить обоснованный ответ, либо приступить к работам по монтажу оборудования, смена руководителя не могла повлиять на исполнение обязательств, ответчик своим бездействием отказался от исполнения договора, работы по монтажу оборудования не начинались, ни о каком возмещении убытков речи быть не может, обязанность по монтажу ответчик брал на себя по условиям подписанного протокола разногласий, истец же брал на себя обязательство по оплате работ в размере 200000 руб., после расторжения договора у ответчика исчезло основание обладания уплаченными денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО ЧОП "Авангард" (исполнитель) и СМУП "Жилкомфонд" (заказчик) подписан договор N 10/11 на оказание услуг охраны объекта с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационном обслуживанию технических средств охраны и протокол разногласий к нему, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а заказчик обязался принимать услуги охраны объекта с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, посредством централизованного наблюдения за состоянием системы технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, а заказчик обязался в сроки и в порядке, установленные договором, оплачивать услуги охраны, оказанные исполнителем (п. 1.1).

По п. 2.7 договор заключается после оборудования объекта средствами охранной сигнализации, контрольной проверки работоспособности системы.

В соответствии с п. 3.1.6 (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования - технических средств охраны.

По условиям п. 3.2.1 договора заказчик обязался передать исполнителю копию технической документации на помещение (ия) с указанием охранных размещением оборудования и спецификацию оборудования с соответствующей технической документации.

На основании п. 3.3 (в редакции протокола разногласий) в случае расторжения договора в течение 6 месяцев после его заключения заказчик уплачивает цену за фактически установленное на объектах оборудование за минусом 5% от общей суммы в течение 10 банковских дней. Стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на один объект, оставляет 8 200,00 руб.

В п. 4.1 указано, что ежемесячная оплата услуг, предоставляемых исполнителем по данному договору, определяется в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

На основании п. 4.1.3 (в редакции протокола разногласий) стоимость работ за монтаж всего оборудования составляет 200 000,00 руб.

По условиям п. 7.7 заказчик обязан сообщать исполнителю в срок, не превышающий 15 дней, об изменениях, которые могут повлиять на исполнение договорных обязательств, в частности: о принятии решения о ликвидации или реорганизации; о возбуждении дела о признании несостоятельным (банкротом); об изменениях наименования (фирменного наименования), смене своего юридического адреса или почтового адреса, банковских и иных реквизитов.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания 25.04.2011 и действует один год.

К договору имеются приложения N N 1-5.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 105 истец перечислил ответчику 200 000,00 руб., указав в назначении платежа "за монтаж охранного оборудования по договору N 10/11 по сч. 537 от 26.04.2011".

05.07.2011 СМУП "Жилкомфонд" направил в адрес ООО ЧОП "Авангард" претензию с требованием исполнения обязательств по монтажу оборудования - технических средств охраны в течение 7 дней с момента получения требования.

Доказательства получения ответчиком претензии 06.07.2011 в материалах дела имеются.

В претензии от 29.08.2011 N 425 СМУП "Жилкомфонд" указал, что неисполнение обязательств по договору N 10/11 от 25.04.11 и отсутствие ответа на требование, полученное ответчиком 6.07.11, расценено как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем считает договор расторгнутым, кроме того, потребовал от ООО ЧОП "Авангард" возврата денежных средств в сумме 200 000,00 руб., перечисленных в качестве 100% аванса за оказание услуг.

Сведения о получении данного письма ответчиком в материалах дела также имеются.

Неисполнение ответчиком требований по возврату неосвоенного аванса послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от N 10/11 как смешанный, содержащий элементы договора подряда (в части выполнения работ по проектированию и монтажу охранного оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по охране объекта).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как следует из представленного в дело договора от 25.04.2011 N 10/11 с протоколом разногласий, сроки начала и окончания работ по монтажу технических средств охраны сторонами согласованы не были.

При отсутствии данного существенного условия названный договор в части обязательств сторон по подряду нельзя считать заключенным.

Между тем, истцом оплачен ответчику аванс в сумме 200 000,00 руб.

Ответчик факт получения от истца авансового платежа и его размер не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освоения аванса на спорную сумму, документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик по делу), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Подписанный между сторонами договор в части обязательств сторон по подряду является незаключенным, т.е. не порождающим прав и обязанностей сторон.

Доказательств несения исполнителем фактических расходов по исполнению незаключенного договора материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, встречных исковых требований по делу не заявил.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по указанным в жалобе основаниям и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-7529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов