Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-381/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-87969/11-147-762

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г..

по делу N А40-87969/11-147-762, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Севкавказэнерго"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапончик Т.М. по дов. от 12.12.2011 г..;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" задолженности в размере 973 182, 64 рублей.

Решением суда от 08.11.2011 г.. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, однако последний обязательство по оплате выполнил не полностью.

ОАО "Севкавказэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченными лицами и не могли быть приняты судом в качестве доказательства поставки энергии и мощности.

ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) заключило с ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.., в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с заключенными истцом и ЗАО "Центр финансовых расчетов" договором уступки прав требования (цессии) N 2371-Ц-11 от 18.05.2011 г.., истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.., заключенного между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком, за периоды январь-декабрь 2010 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие задолженности за указанный период в сумме 973 182, 64 рублей подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, счетами-фактурами и актами сверки расчетов, подписанных ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и ЗАО "ЦФР" (л.д. 77-111).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку акты приема-передачи подписаны от ответчика лицом, действующим на основании доверенности, подписи которого на актах заверены оттиском печати ОАО "Севкавказэнерго", входящим в холдинг "МРСК Северного Кавказа".

В связи с этим не имеется оснований полагать, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 973 182, 64 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-87969/11-147-762 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко