Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-8100/11

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А82-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-6493/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (Новгородская обл. г. Малая Вишера)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу (ИНН: 761800812667, ОГРН: 307761109200026, Ярославская обл., Любытенский р-н, п. Отрадный),

третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

общество с ограниченной ответственностью "НСГ- "Росэнерго", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - истец, уполномоченный орган, МИФНС России по Новгородской области N 6) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу (далее - Дмитриев В.В., ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 734 103,64 руб., причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сясь" (далее - ООО "Сясь", должник), (дело Арбитражного суда Новгородской области N А44-1264/2007). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области отказано.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Викторовича убытков в сумме 734 103,64 руб. в пользу Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Заявитель жалобы указал, что для оценки рыночной стоимости имущества должника (автотранспортных средств) конкурсным управляющим была привлечено ООО "Бюро оценки Ника", расходы на проведение оценки имущества должника составили 20 000 руб., автомобиль ВИС-23452 конкурсным управляющим на торги не выставлен, при этом, документы о списании и утилизации транспортного средства собранию кредиторов не представлены, денежные средства от реализации автомобиля ВИС-23452 на расчетный счет ООО "Сясь" не поступали. Автомобиль Урал 375 реализован службой судебных приставов за 10 000 руб., причем решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2009 конкурсному управляющему ООО "Сясь" отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обжалование действий должностных лиц ССП. Таким образом, действиями конкурсного управляющего нанесен убыток уполномоченному органу в размере 68 400 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего произведено частичное гашение реестра требований кредиторов, требования кредиторов второй очереди по состоянию на 22.10.2008 погашены полностью в сумме 657 000 руб. Заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе конкурсного производства нарушена очередность гашения расходов, связанных с конкурсным производством и гашением реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим расчеты с кредиторами по текущим платежам произведены с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности при расчетах по текущим платежам должника привели к невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. действия конкурсного управляющего Безрукова А.Г. в части нарушения им очередности гашения расходов, возникших в ходе конкурсного производства, не обжаловал. Конкурсным управляющим Безруковым А.В. была погашена задолженность ОАО "Новгородская Энергосбытовая компания" в сумме 8 703,64 руб., включенная определением суда по Новгородской области от 26.09.2007 в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не обжаловал действия Безрукова А.В. в судебном порядке, тем самым нанес ущерб кредиторам в сумме 8 703,64 руб. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В. своим бездействиям нанес ему как кредитору убыток в сумме 734 103,64 руб., т.е. не обжаловал действия конкурсного управляющего Безрукова А.В. в сумме 665 703,64 руб., нарушение очередности при расчетах по текущим платежам должника (выплата заработной платы на сумму 657 000 руб. и гашение реестра кредиторов в сумме 8 703,64 руб.), расходы на оценку имущества должника 20 000 руб.и денежные средства, которые можно было получить от реализации автотранспортных средств в размере 48 400 руб. Действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества при проведении им процедуры банкротства, установленного нормой пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, направленные на скорейшее удовлетворение требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов и завершение в разумные сроки процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что в действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 определением Арбитражного суда Новгородской области в отношении ООО "Сясь" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Безруков А.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2007 в реестр требований кредиторов ООО "Сясь" в третью очередь включены требования ОАО "Новгородской энергосбытовой компании" в размере 8 703,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2007 ООО "Сясь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Безруков А.В.

ООО "Сясь" произвело платежи ОАО "Новгородская сбытовая компания": 31.08.2007 на сумму 2931 руб. за договорное потребление электроэнергии по счету N 00027 от 02.07.2007; 25.10.2007 в сумме 4 000 руб. по счету N 00027 от 03.09.2007; 13.12.2007 на сумму 1300 руб. за договорное потребление электроэнергии по счету N 00027 от 02.07.2007, что отражено в выписке со счета должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2008 Безруков А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сясь", конкурсным управляющим назначен Дмитриев В.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2008 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника: УРАЛ-375 ДЯ, год выпуска не установлен, двигатель ЯМ 3236 М2-4, N двигателя 98026837, шасси N 12320, цвет зеленый, находящегося в нерабочем состоянии, 3 колеса, разукомплектована, а/тр. ср-во на сумму 10 000 руб.

В материалы дела представлен отчет ООО "Бюро оценки "Ника" N 65/03/09 от 10.03.2009 по определению рыночной стоимости транспортного средства - марки УРАЛ375, рег. N Н 237 ЕХ 53 по состоянию на 12.02.2009, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 45 000 руб.

ООО "Сясь" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (Описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Любытинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 09.12.2008, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием данного акта. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 11.12.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению МИФНС N 6 по Новгородской области по проверке деятельности Дмитриева В.В. на предмет исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "Сясь" в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, в том числе и по ссылке уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. нарушил требования законодательства в связи с тем, что не обжаловал в судебных органах акт о наложении ареста службой судебных приставов Любытинского района от 09.12.2008 на автомашину УРАЛ-375 ДЯ.

В материалы дела представлен отчет ООО "Бюро оценки "Ника" N 65/03/09 от 10.03.2009 по определению рыночной стоимости транспортного средства - марки ВИС 2345, год выпуска 1999, гос. номерной знак: Н 015 РТ 53 по состоянию на 12.02.2009, согласно которому автомобиль не пригоден к эксплуатации, требует ремонта двигателя, кузовного ремонта и последующей окраски, рыночная стоимость автомобиля составила 3 400 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 07.10.2010 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана оплата за услуги проведения оценки имущества должника в сумме 20 000, цель расходов указана "внеочередные".

В заявлении N 66532 в госавтоинспекцию РЗО-1 г. Боровичи Новгородской области ООО "Сясь" просило снять с учета в связи с утилизацией транспортное средство ВИС 23452, государственный регистрационный знак Н 015 РТ 53, год выпуска 1999. На указанном заявлении имеется с отметка "Снят с учета военным комиссариатом г. Окуловка, Окуловского и Любытинского районов 08.07.2009".

07.10.2010 определением Арбитражного суда Новгородской области конкурсное производство в отношении ООО "Сясь" завершено.

МИФНС России по Новгородской области N 6, посчитав, что ей причинены убытки неправомерными действиями конкурсного управляющего Дмитриева В.В. в сумме 734 103,64 руб., обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По части 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение (часть 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 126, 131, 132, 139 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон N 127-ФЗ не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Согласно пункту 22 Постановления N 58 разъяснения, содержащиеся в названном постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Законом.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не обжаловал незаконные действия предыдущего конкурсного управляющего Безрукова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование указанных действий является правом арбитражного управляющего, реализуемым исходя из фактических обстоятельств, а не возложенной на него обязанностью.

Кроме того, МИФНС России по Новгородской области N 6, как кредитор, могла самостоятельно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия конкурсного управляющего Безрукова А.В., однако доказательств того, что уполномоченный орган обращался с такими заявлениями не представлено, также отсутствуют доказательства принятия такого решения собранием кредиторов.

Ссылка МИФНС России по Новгородской области N 6 на причинение убытков проведением оценки транспортных средств в размере 20 000 руб., отклоняются судом, так как обязанность по проведению оценки имущества конкурсным управляющим при введении конкурсного производства предусмотрена статьей 130 Закона о банкротстве, для чего и было привлечено ООО "Бюро оценки "Ника", таким образом, исполнение своих обязанностей нельзя расценить как неправомерные действия.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В., считая действия службы судебных приставов не соответствующими требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, обращался с требованиями о признании недействительным акта о наложении ареста судебного пристава - исполнителя от 09.12.08, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в решении Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.09 указано на вынесение оспариваемого акта с нарушением закона, однако в связи с пропуском установленного срока, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения налоговой службе убытков и позволяющие установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и размером непогашенной реестровой задолженности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, либо изменения судебного акта, апелляционная инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-6493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов