Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-773/12

город Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А09-6852/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО СЦ "Домовой" (регистрационный номер - 20АП-773/12)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2011 года

по делу N А09-6852/2011 (судья Прокопенко Е.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой", г. Брянск

о взыскании 12828364 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО СЦ "Домовой" (регистрационный номер - 20АП-773/12) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2011 года по делу N А09-6852/2011.

Одновременно, ООО СЦ "Домовой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена заявителю, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная инстанция не находит приведенную причину пропуска уважительной.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела видно, что первоначально поданная жалоба ООО СЦ "Домовой" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года была оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанным определением заявителю предлагалось в срок до 18 января 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение вручено ООО СЦ "Домовой" 10 января 2012 г., что следует из почтового уведомления, вернувшегося в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не были устранены, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции была произведена только 18 января 2012 года. Однако направить копию квитанции факсимильной связью не представилось возможным из-за занятости телефона г. Тулы. В связи с данным обстоятельством, квитанция была направлена по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует представлять подлинник.

Из документов, направленных заявителем, усматривается, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлена копия квитанции N СБ8605/0802 от 18.01.2012 г. об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты, государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО СЦ "Домовой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО СЦ "Домовой" (регистрационный номер - 20АП-773/12) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) апелляционная жалоба на 2 листах,

2) приложение к жалобе на 7 листах.

Судья

Ю.А. Волкова