Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8957/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А66-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2011 года по делу N А66-7863/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие) о взыскании 260 345 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 248 094 руб. 16 коп.

Решением суда от 25 октября 2011 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 248 094 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 961 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, снизив размер процентов до 100 000 руб. Жалобу обосновывает тем, что обстоятельства дела позволяют говорить об отсутствии вины Предприятия в несвоевременном выполнении договорных обязательств перед истцом, что может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что оплата по счетам Общества произведена задолго до обращения истца с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что Предприятие принимало все возможные меры для осуществления своевременных расчетов с истцом. Ссылается на то, что ответчик находится в сложном финансовом положении и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к перебоям в платежах за текущий период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.08.2008 заключен договор поставки и транспортировки газа N 52-4-7192/08 в редакции протокола разногласий от 26.08.2008, по условиям договора истец обязался поставлять, а ответчик - принимать природный газ и оплачивать его стоимость.

В соответствии с условиями договора истцом в период с января по декабрь 2010 года было поставлено 17 961 419 куб.м газа ответчику на общую сумму 56 231 078 руб. 48 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа (л.д. 15-29).

Согласно разделу 5 договора расчеты за поставленный газ в части стоимости газа производятся путем выписки покупателем платежных поручений. Дата окончательного расчета - 10 число месяца, следующего за отчетным.

Оплата стоимости поставленного в спорный период газа ответчиком производилась с нарушением порядка расчетов, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт наличия просрочки оплаты поставленного в спорный период газа, признав расчет процентов обоснованным и отказав ответчику в снижении суммы заявленных процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Учетная ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, наименьшие финансовые потери кредитора.

Уменьшение процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2011 года по делу N А66-7863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко