Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36778/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-5752/11-30-46

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года

по делу N А40-5752/11-30-46, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ПК "Полимер"

к ЗАО "Энергокаскад"

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

о взыскании 1 274 942 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куренков А.В. - прот. от 16.01.2011 N 1, Погодин П.И. - дов. от 23.08.2011 N 147

от ответчика: Егоров Н.О. - дов. от 09.12.2011

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПК "Полимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергокаскад", третье лицо: ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", о взыскании с ответчика 1 274 942 руб. 65 коп. задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 21.11.2011 суд взыскал с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ПК "Полимер" 1 274 942 руб. 65 коп. задолженности, 25 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Во взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Энергокаскад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал спорные акты о приемке выполненных работ, они были направлены по адресу ответчика, по которому он не был зарегистрирован.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем, исходя из условий договора, оплате подлежат только 30% стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт между ответчиком и конечным заказчиком не подтверждает факт выполнения работ истцом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что имеющаяся в материалах дела экспертиза не подтверждает выполнение истцом спорных работ и использование при их выполнении материалов, указанных в актах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исходя из стоимости работ, указанной в актах КС-2 и суммы перечисленных денежных средств, задолженность составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ПК "Полимер" в удовлетворении требований по иску.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 648 от 10.07.2008, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и на условиях договора выполнить следующие работы по антикоррозийной защите по строительству установки очистки парового и технологического конденсата на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик), расположенной по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Кстово: гуммировке 2 приемных емкостей, 2 декарбонизаторов и емкости промывных вод; антикоррозийная обработка 2 резервуаров обессоленного конденсата и 3 резервуаров парового и технологического конденсата; гуммировке 3 осветительных фильтров и 2 угольных фильтров; гуммировке ионитных фильтров соли; гуммировке 2 баков-нейтрализаторов; гуммировке 10 фильтр-ловушек ФЛ-0,3-1,0; антикоррозийной обработке 2 баков очищенного конденсата; антикоррозийной обработке сорбционных угольных фильтров и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ оплатить обусловленную стоимость.

В соответствии с п. 1.3 сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора: начало работ - 30 июля 2003 г.., но не ранее чем через 30 дней с момента поступления расчетный счет субподрядчика; окончание работ - 30 сентября 2008 г..

В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ, указанных в п. 1.1.1 договора, на момент подписания Договора составляет 8 697 900 руб. 32 коп., включая стоимость материалов.

Согласно п. 2.2 договора на основании принятых по актам КС-2 объемов работ субподрядчик не позднее месяца, следующего за отчетным, составляет справку КС-3 и выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3 договора расчеты между субподрядчиком и генподрядчиком осуществляются ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы в течение 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в сумме, согласно подписанной справке КС-3, за вычетом авансов в соответствии с п. 2.5 договора.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 648 от 10.07.2008, согласно условиям которого работы, выполненные субподрядчиком по договору и сданные генподрядчику по актам КС-2 N 1 от 31.10.2008, К2 от 31.10.2008 на общую сумму 1 796 594 руб. 80 коп., считаются принятыми и оплаченными.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения все не выполненные субподрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнению не подлежат. Действие данного пункта распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2008.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии с рабочим проектом "Антикоррозийная защита оборудования" в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 315-1-2007-ВП09.А3.1.СМ2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) на объекте, расположенном по адресу: 607650, г. Кстово, Нижегородская область, территория завода ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Согласно п. 4 соглашения срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ - 14.04.2009, окончание работ - 30.08.2009.

В соответствии с п. 5.2.1 договора субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 25 числа представлять генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, по выполненным в отчетном периоде работам, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты, договоры), и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ является предельной и ориентировочной, включает в себя все затраты субподрядчика, а также причитающиеся вознаграждения и составляет 6 901 871 руб. и определяется на основании локального сметного расчета. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ.

В соответствии с п. 6.2.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы по дополнительному соглашению в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ пол форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненные работы.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N К1 от 31.10.2008, N К2 от 31.10.2008, N К3 от 15.04.2009, N К4 от 20.05.2010, N К5 от 18.06.2010, N К7 от 20.7.2010, справки о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 667 855 руб. 10 коп.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 7 407 935 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 372 от 31.07.2008, N 491 от 21.11.2008, N 343 от 17.08.2009, N 774 от 21.06.2010, N 890 от 22.07.2010.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных истцом работ и размера перечисленных ответчиком денежных средств, сумма задолженности ответчика составляет 1 259 920 руб. 04 коп., в связи с чем решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 274 942 руб. 65 коп. подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что часть актов КС-2 и справок КС-3 ответчиком подписана без замечаний и возражений, при этом работы, выполненные в июле 2010 г. ответчиком не были приняты и оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N К7 от 20.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N К7 от 20.07.2010 на сумму 2 549 885 руб. 30 коп., что подтверждается описью отправления с отметкой почты России от 22.11.2010, квитанцией от 22.11.2010.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в обосновании своей правовой позиции указал, что мотивированный отказ от подписания указанных актов направлялся по факсимильной связи, представил документ.

Оценив документ о факсимильном отправлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может служить бесспорным доказательством направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, поскольку он не содержит сведений, подтверждающих направления именно указанного ответчиком письма исх. N 26-523 от 27.12.2010 с приложением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал спорные акты о приемке выполненных работ, они были направлены по адресу ответчика, по которому он не был зарегистрирован.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанные документы были направлены по адресу истца, указанному в договоре, что ответчиком не оспаривается. Каких-либо соглашений об изменении условий договора в части адресов сторон ответчиком не представлено.

Кроме того, довод заявителя жалобы о неполучении спорных документов противоречит позиции ответчика о направлении истцу мотивированного отказа от подписания акта и справки N КС7 от 13.07.2010.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что заявленный в акте объем выполненных работ не соответствует фактическому выполнению; истец представил акт с нарушением срока, в связи с чем, документы не могут быть проведены в четвертом квартале 2010 года, истец не представил журнал производства работ по форме КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме КС-ба.

Между тем, как правильно указал суд в решении, выполненные истцом работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что акт между ответчиком и конечным заказчиком не подтверждает факт выполнения работ истцом.

Однако в материалах дела, помимо акта, на который ссылается заявитель жалобы (т. 2 л.д. 58-65), имеются акты приемки защитного покрытия и освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом (заказчиком) (т. 1 л.д. 56-68), подтверждающими фактическое выполнение истцом работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы, сданные им заказчику, выполнены какой-либо иной организацией, не истцом.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объема выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2009.

В экспертном заключением подтверждены объемы, указанные в актах выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2009 к договору субподряда N 648 от 10.07.2008, подтверждено, что работы выполнялись именно ПК "Полимер", а также экспертным заключением подтверждено, что материалы, указанные в акте N К7 от 20.07.2010, при выполнении работ использовал ПК "Полимер", доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 1 259 920 руб. 04 коп., поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем, исходя из условий договора, оплате подлежит только 30% стоимости выполненных работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Описью и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 110-113) подтверждается факт направления в адрес ответчика и получения его сотрудником актов КС-2, справок КС-3 и копии (выписки) из рабочего проекта.

Кроме того, факт передачи ответчику исполнительной документации по выполненным истцом работам подтверждается позицией заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (т. 2 л. 7), согласно которой заказчик принял у ответчика работы и оплатил их в полном объеме. Без представления заказчику исполнительной документации приемка и оплата работ заказчиком не была бы произведена. При этом в судебном заседании апелляционного суда истцом представлена на обозрение исполнительная документация, полученная от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела экспертиза не подтверждает выполнение истцом спорных работ и использование при их выполнении материалов, указанных в актах, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и необоснованности сделанных им выводов. Кроме того, экспертное заключение оценено судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность требования истца о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении заявления истца судом обоснованно отказано.

Суд первой инстанции, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, отнес на ответчика расходы по оплате экспертизы в оплаченном размере - 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 70 от 28.04.2011.

Между тем, с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по оплате экспертизы в размере 98 821 руб. 70 коп., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-5752/11-30-46 изменить.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ПК "Полимер" 1 259 920 руб. 04 коп. задолженности, 25 446 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 98 821 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с ПК "Полимер" в пользу ЗАО "Энергокаскад" 23 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова