Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-22677/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А21-5585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Ежкова А.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: представителя Черфаса Р.А. (доверенность от 23.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2011) ООО "Голден Вэй - СПОРТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 по делу N А21-5585/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Футбольный клуб "Балтика"

к ООО "Голден Вэй - СПОРТ"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании передать земельный участок

установил:

Открытое акционерное общество "Футбольный клуб "Балтика" (далее - ОАО "Футбольный клуб "Балтика", Клуб, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голден Вэй - СПОРТ" (далее - ООО "Голден Вэй - СПОРТ", Общество, ответчик) 325 000 руб. задолженности по субарендным платежам согласно договору от 15.10.2010 о предоставлении земельного участка, 243 750 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.03.2011 по 01.08.2011, обязать ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 11 06:0002 всё находящееся на нем имущество.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 362 375 руб. пени за период с 01.03.2011 по 13.10.2011 и обязать Общество демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 11 06:0002 всё находящееся на нем имущество и передать свободный от имущества участок ОАО "ФК "Балтика" по акту в надлежащем экологическом, техническом и санитарном состоянии (не хуже первоначального), л.д. 49 - 50.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Голден вэй спорт" в пользу открытого акционерного общества "Футбольный клуб "Балтика" 70 000 руб. пени и 18 375 руб. государственной пошлины, обязал общество с ограниченной ответственностью "Голден вэй спорт" демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 11 06:0002 все находящееся на нем имущество и передать свободный от имущества участок открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Балтика" по акту в надлежащем экологическом, техническом и санитарном состоянии. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, отказать в удовлетворении требований по демонтажу и вывозу с земельного участка всего находящегося на нем имущества. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, также размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной. Ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования в части демонтажа и вывоза имущества с арендуемого земельного участка, суд не учел, что вложенные ответчиком средства в ледовый каток за период с 2003 по 2010 год срок окупаемости увеличивается до 15 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как Общество в апелляционной жалобе не указало какие нормы материального права нарушил суд при вынесении решения. Кроме того, ответчик не представил в суд ни одного документа в подтверждении вложенных в каток средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субаренды от 15.10.2010 (далее - договор), заключенным между ОАО "ФК "Балтика" (арендатором) и ООО "Голден Вэй-СПОРТ" (субарендатором), с разрешения арендодателя арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 11 06:0002, площадью 0,4463 га, расположенного по адресу: ул. проспект Мира, 15, в Октябрьском районе г. Калининграда, под каток с искусственным ледовым покрытием. Факт передачи ответчику части земельного участка согласно договору подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010 N 1 (л.д. 13).

Разделом 3 договора определен размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. В пункте 4.1 договора оговорен срок его действия с 15.10.2010 по 28.02.2011 (л.д. 7).

Субарендатор обязался (пункт 5.2.14 договора) после истечения срока действия договора произвести демонтаж и вывоз оборудования и имущества, находящегося в собственности субарендатора, с арендованной территории и сдать по акту земельный участок арендатору в надлежащем экологическом, техническом и санитарном состоянии (не хуже первоначального).

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Голден Вэй-СПОРТ" образовалась задолженность в размере 325 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2011.

В адрес ответчика истец направил претензию от 19.07.2011 с требованием перечислить задолженность по арендной плате, а также демонтировать и вывезти установленное на земельном участке оборудование ледового катка.

В ответе на претензию ответчик признал имеющуюся задолженность, отметив, что в настоящее время не имеет возможности внести спорную сумму, поскольку деятельность предприятия носит сезонный характер и ООО "Голден Вэй-СПОРТ" находится в сложном финансовом положении.

Наличие задолженности, а также неисполнение условий договора по демонтажу и вывозу имущества с арендованного земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ОАО "ФК "Балтика" в арбитражный суд ответчик перечислил 325 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, что явилось основанием для изменения истцом исковых требований.

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию пени в размере 362 375 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а обратного истец суду не доказал, поэтому счел необходимым уменьшить размер пени до 70 000 руб. Суд также удовлетворил требование истца о возврате земельного участка ввиду прекращения договора аренды.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Между тем Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 70 000 руб.

Доводы жалобы относительно удовлетворения судом требования истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 11 06:0002 всё находящееся на нем имущество и передать свободный от имущества участок ОАО "ФК "Балтика" по акту в надлежащем экологическом, техническом и санитарном состоянии являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства, регулирующим последствия прекращения арендных отношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем, но которые не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции на момент рассмотрения жалобы.

Таким образом, следует признать, что выводы, изложенные в принятом по делу судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2011 по делу N А21-5585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова