Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37088/11

город Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-79179/11-51-688

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Эдельвейс-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-79179/11-51-688, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020; 117105, г. Москва, Нагорный пр., д. 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Эдельвейс-Холдинг" (ОГРН 1080708000317, 361411, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, с. Нартан, ул. Пачева, д. 235)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов А.Ю. по дов. N 292 от 19.01.2012; Захарова Н.М. по дов. N 458/1 от 21.09.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эдельвейс-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 20 656 965, 64 руб., неустойки в размере 16 734 593, 31 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 656 965, 64 руб. и неустойка в размере 2 065 696, 64 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не были направлены в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 26.07.2011 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 19.09.2011 (л.д. 1).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19.09.2011, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Почтовое уведомление от 03.08.2011 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении предварительного судебного заседания (вручено 03.08.2011 по адресу: 361411, Кабардино-Балкарская республика, Чегемский р-н, с. Нартан, ул. Пачева, 235) (л.д. 118).

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявили возражений против открытия судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.09.2011 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, приступив к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом документов в адрес ответчика (л.д. 12, 13).

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N 100500/1 от 06.05.2010 не исполнены обязательства по оплате полученного товара (лекарственные средства), поставленного истцом на сумму 20 658 828, 78 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.20 (л.д. 20-22 т. 1) и товарными накладными с печатью и подписью уполномочных лиц.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 20 656 965, 64 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом во исполнение договора и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора (п. 4.1) предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 734 593, 31 руб.

Условиями договора N 100500/1 от 06.05.2010 предусмотрено, что за просрочку покупателем осуществления расчетов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процентов за каждый календарный день просрочки от размера неуплаченной суммы (пункт 8.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате товара в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2 065 696, 64 руб.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.09.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-79179/11-51-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева