Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-34057/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-133151/10-19-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-133151/10-19-1160, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" (ОГРН 1027806872136; 197198, г. Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, д. 5) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 12а) третье лицо: ЦНИИ "Швейной промышленности" об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротынцев М.А. (по доверенности от 15.03.2010) от ответчика: Геворкян С.С. (по доверенности от 30.12.2011), Вторушин С.О. (по доверенности от 30.01.2012), Ткаченко О.И. (по доверенности от 30.01.2012) от третьего лица: Якушина М.Н. (по доверенности от 27.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "АНА" (далее - ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел Российской Федерации, ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОАО ""Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" (далее - ЦНИИ "Швейной промышленности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-133151/10-19-1160 в удовлетворении требований ЗАО НПП "АНА" отказано (том 21, л.д. 124-128).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 октября 2011 года по делу N А40-133151/10-19-1160 истец подал 25 ноября 2011 года апелляционную жалобу. В жалобе указано, что истец считает решение подлежит отмене. В апелляционной жалобе ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Истец в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражают по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 25 октября 2011 года по делу N А40-133151/10-19-1160 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представили письменные пояснения по жалобе истца.

Представитель третьего лица - ЦНИИ "Швейной промышленности" возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА", считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-133151/10-19-1160 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" обратилось 10 ноября 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о запрете использовать нормативно-техническую документацию на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМОН (том 1, л.д. 3-9).

В исковом заявлении ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" указывает, что Министерством внутренних дел Российской Федерации без согласия правообладателя была разработана Конкурсная документация для размещения государственного заказа на разработку нормативно-технической документации на предметы формы одежды сотрудников ОМСН и ОМОН, а также были разработаны Технические условия на изготовление указанных изделий, которые, в свою очередь, содержат существенные конструктивные элементы художественно-образной формы произведений дизайна, авторские права на которые принадлежат истцу

Согласно статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является не признание исключительных авторских прав на спорные произведения (Технические условия), а их защита, при этом, в силу стать 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия авторства на спорные произведения (Технические условия) является доказанным и признанным, если не доказано иное (том 21. л.д. 125).

Согласно материалам дела, моментом нарушения авторских прав ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" посчитал размещение 22 октября 2010 года на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru/ извещение о проведении государственного заказа в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации N 910-210АЭ, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии пунктом 39.1 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно, лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Согласно пункта 39.3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику (автору) изначально по договору с работодателем или на основании абз. 2 пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах, вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение, если иное не определено договором между ним и работником. Работник при этом вправе по своему усмотрению использовать служебное произведение способами, не обусловленными целью служебного задания, а также способами, хотя и обусловленными целью задания, но за пределами этого задания.

Как следует из материалов дела, ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" является обладателем исключительных авторских прав на Технические условия на изделия специального маскировочного костюма "ОМОН": ТУ 17 РФ 36-69-98, ТУ 17 РФ 36-38-2-98, ТУ 17 РФ 36-40-98, ТУ 17 РФ 36-83-2000, ТУ 17 РФ 36-85-2000, ТУ 17 36-45-98, ТО 17 36-51-98, ТУ 17 РФ 36-65-97, ТО 17 36-37-4-99, ТУ 017-8410338-36-05, ТУ 017-8561117-36-05, ТУ 17 РФ 36-75-98, ТУ 17 РФ 36-42-98, ТУ 17 РФ 36-02-2005, ТУ 17 РФ 36-91-2000; а также на Технические условия на изделия специального маскировочного костюма "ОМСН": ТУ 017-8521116-36-05, ТУ 8521-001-20820107-05, ТУ 17 РФ 36-69-98, ТУ 017-8520112-36-05, ТУ 17 36-38-2-98, ТУ 017-8521818-36-05, ТУ 017-8521115-36-05, ТУ 017-8521100-36-05, ТУ 017-8425124-36-05, ТО 17 36-51-98, ТУ 017-8451107-36-05, ТУ 017-8410338-36-05, ТУ 017-8411132-36-05, ТУ 017-8599706-36-05, ТУ 017-8561117-36-05, ТУ 017-8782806-36-05, ТУ 017-8599004-36-05.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года, измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, у истца имеются обоснованные сомнения в полноте экспертного заключения и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в нормативно-технической документации на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМОН и на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМСН технических условий истца. При этом установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, для установления факта (признаков) использования технических условий истца в нормативно-технической документации на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМОН и на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМСН, а также ответа на вопрос, используются ли технические условия, разработанные ОАО ""Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности", и утвержденные ответчиком, техническим условиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуются специальные познания в области науки, техники и патентоведения, что вызвало необходимость проведения судебной технической экспертизы.

С целью установления наличия признаков (дизайн одежды, головных уборов и сумок), содержащихся в Технических условиях истца, с признаками (дизайн одежды, головных уборов и сумок), содержащихся в нормативно-технической документации на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМОН и на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМСН по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного экспертного исследования было установлено, что представленные на экспертизу технические условия, разработанные ОАО ""Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности", и утвержденные ответчиком, не соответствуют техническим условиям на соответствующие изделия, которые разработало ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА". Кроме того, было установлено, что произведения дизайна ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА", представленные в технических условиях, отличаются от произведений дизайна, представленных в технических условиях, утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации, за исключение косынки (банданы). Относительно дизайна косынки (банданы) по ТУ 8579-102-08836809 ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" экспертами сделан вывод о том, что данный дизайн не может быть отнесен к объектам авторского права, поскольку он не носит творческого характера.

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы эксперт Андреева Мария Юрьевна подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 12 июля 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что невозможность участия эксперта Доможировой Л.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы было вызвано объективными и уважительными причинами (временная нетрудоспособность), что подтверждается листками нетрудоспособности от 16.09.2011 г. и от 03.10.2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не использует в нормативно-технической документации на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМОН и на комплект особой формы одежды для сотрудников ОМСН Технических условий истца.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 25 октября 2011 года по делу N А40-133151/10-19-1160 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 17 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-133151/10-19-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын