Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36024/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-84305/11-110-699

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радиотрейд универсал Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84305/11-110-699, принятое судьёй В.А. Хохловым по иску ООО "РТД-Универсал Электроникс" (ОГРН 1027721000933; 109507, г. Москва, ул. Ферганский проезд, д. 10 Б, 2) к ООО "Радиотрейд универсал Н" (ОГРН 1037723008840; 109129, г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д.11) третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой информационный Центр" (ЗАО "РСИЦ") о защите прав на доменное имя при участии в судебном заседании:

от истца: Савинова А.А. (по доверенности от 10.08.2011)

от ответчика: Ветрова В.Л. (по доверенности от 20.09.2011), Асташин Д.С. (по доверенности от 20.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ЗАО "Региональный Сетевой информационный Центр", извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РТД-Универсал Электроникс" (далее - ООО "РТД-Универсал Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиотрейд универсал Н" (далее - ООО "Радиотрейд универсал Н", ответчик), третье лицо - ЗАО "Региональный Сетевой информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ", третье лицо) о защите прав на доменное имя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84305/11-110-699 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сделка по передаче права администрирования доменного имени RTD-UNIVERSAL.RU от ООО "РТД-Универсал Электроникс" к ООО "Радиотрейд универсал Н", оформленную письмом ООО "РТД-Универсал Электронике" от 14 июля 2008 года N 020 признана недействительной (ничтожной).

Последствия недействительности сделки применено в виде обязания ООО "Радиотрейд универсал Н" прекратить администрирование домена RTD-UNIVERSAL.RU и возвращено (передано) право администрирования домена RTD-UNIVERSAL.RU от ООО "Радиотрейд универсал Н" к ООО "РТД-Универсал Электронике". С ООО "Радиотрейд универсал Н" в пользу ООО "РТД-Универсал Электроникс" взысканы расходы по госпошлине в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 127).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Радиотрейд универсал Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "РТД-Универсал Электроникс" исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, не установил информацию, кто именно являлся первоначальным создателем домена RTD-UNIVERSAL.RU и на каком основании первоначальный правообладатель передал свои права на домен компании ООО "РТД-Универсал Электроникс".

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18 января 2012 года от ЗАО "РСИЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором проят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27 января 2012 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "РСИЦ" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "Радиотрейд универсал Н" в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят отменить решение суда.

Представитель ООО "РТД-Универсал Электроникс", явившейся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84305/11-110-699 не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче права администрирования доменного имени RTD-UNIVERSAL.RU от ООО "РТД-Универсал Электронике" к ООО "Радиотрейд универсал Н", оформленную письмом ООО "РТД-Универсал Электронике" от 14.07.2008 N 020, и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РТД-Универсал Электронике" в сентябре 2004 года зарегистрировал домен RTD-UNIVERSAL.RU и использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Истец письмом от 14 июля 2008 года N 020 обратился к ЗАО "РСИЦ" с просьбой о передаче прав по администрированию домена RTD-UNIVERSAL.RU новому администратору - ООО "Радиотрейд универсал Н" (ИНН 7723329953). Истец в письме указал, что администрирование доменов будет осуществляться по договору No - 515576/NIC-D (том 1,л.д. 31).

Ответчик принял домен и по состоянию на 11 июля 2011 является администратором домена RTD-UNIVERSAL.RU, что подтверждается письмом N 921 - С регистратора данного доменного имени, ЗАО "РСИЦ" (том 1, л.д.32).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя (администратора домена) в сети Интернет (пунктом 4.1.Правил). Поддержку домена обеспечивает регистратор, который осуществил регистрацию доменного имени (если он не передал поддержку другому регистратору (пункт 5.11 Правил) или принял на себя выполнение этих функций в силу договора с администратором (пункт 5.4. Правил).

Согласно разделу 8 Правил регистрации доменных имен в домене RU, утвержденных решением 2-1.1/08 от 24 апреля 2008 года Координационного центра национального домена сети Интернет, администратор доменного имени вправе отказаться от доменного имени или уступить права на домен другому администратору, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права, (получателя). Регистратор вносит информацию о получателе в реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия. Право администрирования домена переходит к получателю после внесения информации о нем в реестр (пункт 8.2. Правил).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9, Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по передаче права администрирования домена истца ответчику является не действительной, сделка должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

В силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не установил информацию, кто являлся первоначальным создателем домена RTD-UNIVERSAL.RU и отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно из письма АНО "РСИЦ" от 12 октября 2011 года N 343-80, доменное имя второго уровня RTD-UNIVERSAL.RU было зарегистрировано 02 сентября 2004 года на договор ООО "РТД-Универсал Электроникс" в АНО "РСИЦ".

Администратором домена RTD-UNIVERSAL.RU с 02 сентября 2004 года по 14 июля 2008 года являлось ООО "РТД-Универсал Электроникс" (том 1, л.д. 78).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств о возмездности сделки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84305/11-110-699.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-84305/11-110-699 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 05 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-84305/11-110-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын