Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-6979/11

город Воронеж

2 февраля 2012 г.

Дело N А14-9054/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Матвеева М.В., представитель по доверенности N 75 от 28.12.2011; Чернявская И.Н., представитель по доверенности N 74 от 28.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Воронеж": Быстрянцева С.И., представитель по доверенности N 270611/1 от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-9054/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-Воронеж" (ИНН 3662129019, ОГРН 1073668011427) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Воронеж" (далее - ООО "Мозель-Воронеж") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 21.11.2011 отказано Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Воронеж". Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом не были соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По нескольким эпизодам, суд посчитал, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения Обществом требований Технических условий.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-9054/2011 отменить в части отказа в привлечении Общества по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ к административной ответственности в связи с недоказанностью выявленных нарушений, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что Общество было уведомлено о проведении плановой выездной проверки в соответствии с действующим законодательством и какого-либо нарушения закона N 294-ФЗ допущено не было.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что так как состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.17 КоАП РФ предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, а именно, требований о порядке соблюдения лицензионных условий, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Мозель-Воронеж" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных) на основании лицензии А 600540 регистрационный номер 189, выданной 14.10.2008, со сроком действия до 13.10.2013. В лицензии указаны юридический адрес ООО "Мозель-Воронеж" и адрес нахождения склада: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, дом 5.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления от 26.07.2011 N У1-05-22/17 в отношении ООО "Мозель-Воронеж" в период с 01.08.2011 по 26.08.2011 была проведена выездная плановая проверка соответствия осуществляемой Обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным лицензией.

Копия распоряжения о проведении проверки была вручена 01.08.2011 исполнительному директору Общества С.И. Быстрянцевой, действующей на основании доверенности N 270611/1 от 27.06.2011.

В ходе проверки должностными лицами административного органа установлено, что в нарушение пунктов 12 и 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Общество не переоформило лицензию после изменения адреса нахождения склада (в лицензии указан адрес нахождения склада: г.Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, а согласно техническому паспорту БТИ склад расположен по адресу: г.Воронеж, ул.Текстильщиков, д.5, Литера О, этаж 1, помещение I, склад N1, часть помещения в стадии строительства склада N1 (площадь помещения - 577,4 кв.м., высота помещения - 6,50м), часть склада N1 (площадь помещения - 6,0 кв.м., высота помещения - 2,10м).

Также проверяющими установлены следующие нарушения технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 59н от 26.10.2010:

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 Технических условий склад N 1 не изолирован от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами высотой от пола до потолка складского помещения;

- в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий склад N 1, часть склада N 1 не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения;

- в нарушение подпункта 7 пункта 2 Технических условий склад N 1, часть склада N 1 не оборудованы светильниками, имеющими защитные плафоны для предотвращения повреждения ламп светильников;

- в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий склад N 1 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует проектной документации на здание (сооружение), а именно:

1) в паспорте БТИ отражены на стене слева от входа 5 дверных проемов, однако фактически имеется 6 дверных проемов,

2) в паспорте БТИ отражены на стене напротив входа 2 дверных проема, однако фактически имеется 1 дверной проем,

3) на стене слева от входа фактически имеется лестничный марш, не отраженный в паспорте БТИ;

- в нарушение подпункта 2 пункта 3 Технических условий в складском помещении склад N 1 осуществляется размещение на одном поддоне разных видов алкогольной продукции (водка, вино);

- в нарушение пункта 4 Технических условий склад N 1 и часть склада N 1 относительная влажность воздуха составила 91%.

Итоги проверки отражены в акте проверки, составленном 26.08.2011.

Копия акта проверки 26.08.2011 вручена исполнительному директору Общества С.И. Быстрянцевой.

В тот же день, 26.08.2011, в отношении ООО "Мозель-Воронеж" в отсутствие законного представителя Общества (в присутствии исполнительного директора С.И. Быстрянцевой, действующей на основании общей доверенности N 270611/1 от 27.06.2011) составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган полагает, что ООО "Мозель-Воронеж" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и просит суд привлечь Общество к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен не был. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010 в отношении Общества было вынесено с участием представителя Общества - исполнительного директора С.И. Быстрянцевой, действующей на основании общей доверенности.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств наличия у административного органа на момент составления протокола сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Общая доверенность, на основании которой действовал представитель Общества С.И. Быстрянцева, полномочиями защитника по конкретному делу об административном правонарушении его не наделяет.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть законным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не обеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать и защищать свои интересы при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением гарантий защиты, существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющим применить взыскание.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В отсутствие надлежащего, допустимого процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения и обстоятельства его совершения, выводы суда первой инстанции по существу вменяемого правонарушения о недоказанности некоторых его эпизодов, по сути, является лишь оценкой доводов сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства, что не привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ - истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и требований апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-9054/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов