Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-3751/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А15-1095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балиянц Карины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2011 года по делу N А15-1095/2011 (судья Ф.С. Лачинов),

по иску Балиянц Карины Михайловны к Кадыраджиеву Мураду Калсыновичу, Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале, Бийбулатову Джаммату Бийбулатовичу, Бийбулатовой Аминат Гаджиевне, Бийбулатовой Кистаман Джамматовне, Бийбулатову Б.Д. и Бийбулатову А.Б., третье лицо - ООО "Пресс-маркет",

- о признании договоров о переуступке доли участия в уставном фонде юридического лица, заключенные между ООО "Пресс-маркет" в лице генерального директора Кадыраджиева М.К. с Бийбулатовой Аминат Гаджиевной от 10.06.2008 и Бийбулатовым Джамматом Бийбулатовичем от 13.03.2009, договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым Д.Б., договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовой А.Г., договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-маркет" между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым Б.Д., договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовой К.Д., договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым А.Б. недействительными, к указанным договорам применить последствия ничтожных сделок;

- о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.06.2009 ОГРН 1020502631797, ГРН 2090562006247;

- обязании ООО "Пресс-маркет" и учредителя этого общества внести изменения в учредительный договор общества путем внесения сведений о Балиянц Карине Михайловне как об учредителе ООО "Пресс-маркет" с долей в уставном капитале 50% равной 5000 рублей;

- обязании регистрирующего органа - МРИ ФНС РФ по РД - внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Балиянц Карине Михайловне как об учредителе ООО "Пресс-маркет" с долей в уставном капитале 50% равной 5000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале - Баширова Р.Г. по доверенности;

от Бийбулатова А.Б. - Алимирзаев Б.Г. по доверенности N 05АА0286454 от 27.12.2011,

от Бийбулатова Д.Б. - Алимирзаев Б.Г. по доверенности от 28.01.2011,

от Бийбулатову Б.Д. - Алимирзаев Б.Г. по доверенности N 05АА0286466 от 28.12.2011,

от Бийбулатовой К.Д. - Алимирзаев Б.Г. по доверенности N 05АА0286467 от 28.12.2011,

от Бийбулатовой А.Г. - Алимирзаев Б.Г. по доверенности N 05АА0286465 от 28.12.2011,

от Кадыраджиева М.К. - Алимирзаев Б.Г. по доверенности N 05АА0276322 от 10.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Балиянц Карина Михайловна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к Кадыраджиеву Мураду Калсыновичу, Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале Республики Дагестан (далее - МРИ ФНС РФ по г.Махачкале, регистрирующий орган), Бийбулатову Джаммату Бийбулатовичу, Бийбулатовой Аминат Гаджиевне, Бийбулатовой Кистаман Джамматовне, Бийбулатову Б,Д., Бийбулатову А.Б., ООО "Пресс-Маркет" (далее - общество) со следующими требованиями:

1) к Кадыраджиеву М.К. - признать недействительными договор о переуступке доли участия в уставном фонде юридического лица, заключенные между ООО "Пресс-Маркет" в лице генерального директора Кадыраджиева М.К. с Бийбулатовой Аминат Гаджиевной от 10.06.2008 и Бийбулатовым Джамматом Бийбулатовичем от 13.03.2009, договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым Д.Б., договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовой А.Г., договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет" между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым Б.Д., договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс- Маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовой К.Д., договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым А.Б. с применением к указанным договорам последствий ничтожных сделок;

- внести изменения в учредительный договор общества путем внесения сведений о Балиянц Карине Михаиловне как об учредителе ООО "Пресс- Маркет" с долей в уставном капитале 50% равной 5000 рублей;

2) к Бийбулатовой А.Г. - признать недействительным договор о переуступке доли участия в уставном фонде юридического лица, заключенные между ООО "Пресс-Маркет" в лице генерального директора Кадыраджиева М.К. с Бийбулатовой Аминат Гаджиевной от 10.06.2008, договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовой А.Г. с применением к указанным договорам последствий ничтожных сделок;

3) к Бийбулатову Д.Б. - признать недействительным договор о переуступке доли участия в уставном фонде юридического лица, заключенные между ООО "Пресс-Маркет" в лице генерального директора Кадыраджиева М.К. и Бийбулатовым Джамматом Бийбулатовичем от 13.03.2009, договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс- Маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым Д.Б. с применением к указанным договорам последствий ничтожных сделок;

4) к Бийбулатову А.Б. - признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым А.Б.. с применением к указанному договору последствий ничтожных сделок;

5) к Бийбулатову Б.Д. - признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет" между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовым Б.Д. с применением к указанному договору последствий ничтожных сделок;

6) к Бийбулатовой К.Д. - признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет" от 04.06.2009 между Кадыраджиевым М.К. и Бийбулатовой К.Д. с применением к указанному договору последствий ничтожных сделок;

7) к МРИ ФНС РФ по РД - признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.06.2009 ОГРН - 1020502631797, ГРН - 2090562006247. Обязать МРИ ФНС РФ по РД внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о Балиянц Карине Михаиловне как об учредителе ООО "Пресс-Маркет" с долей в уставном капитале 50% равной 5000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2011 года по делу N А15-1095/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Балиян К.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что договоры от 10.06.2008, 13.03.2009, являются мнимыми. Кроме того, супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества. Решение по вопросу внесения изменений в устав общества, касающихся состава его участников, общим собранием участников общества не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный вопрос выносился на повестку дня общего собрания участников общества. Право внесения изменений в учредительные документы общества принадлежит его участникам и относится к компетенции общего собрания. Возложение обязанности внести соответствующие изменения в содержащиеся в реестре сведения о юридическом лице не может быть обращено к обществу, его участнику, не наделенным правом осуществлять подобные действия.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2011 года по делу N А15-1095/2011 Балиян К.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия налогового органа при регистрации изменений в составе учредителей являются незаконными, так как регистрационные документы сфальсифицированы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Балиянц К.М. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2011 года по делу N А15-1095/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2011 года по делу N А15-1095/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя Кадыраджиева М.К. создано ООО "Пресс-Маркет", 31.05.2001 утвержден устав этого общества. Указанное юридическое лицо 01.06.2001 зарегистрировано Управлением регистрации и лицензирования г. Махачкалы. Сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице внесены 17.12.2002.

ООО "Пресс-Маркет" и Бийбулатова А.Г. 10.06.2008 заключили договор о переуступке доли участия в уставном фонде юридического лица, согласно которому общество передало, а Бийбулатова А.Г. принял на себя долю участия в уставном фонде общества в размере 40% доли в уставном капитале, сумма сделки составила 8 000 000 руб.

Аналогичный договор заключен между ООО "Пресс-Маркет" и Бийбулатовым Д.Б. 13.03.2009, по которому Бийбулатов Д.Б. принял на себя долю участия в уставном фонде общества в размере 50% доли в уставном капитале, сумма сделки составила 10 000 000 руб.

Кадыраджиев М.К. и Бийбулатов Б.Д. 04.06.2009 заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО "Пресс-Маркет", согласно которому Кадыраджиев М.К. передал, а Бийбулатов Б.Д. принял долю в уставном капитале общества в размере 18% уставного капитала, номинальной стоимостью 1800 руб.

Аналогичные договоры были заключены 04.06.2009 Кадыраджиевым М.К. с Бийбулатовым А.Б., Бийбулатовым Д.Б., Бийбулатовой А.Г. и Бийбулатовой К.Д.

Согласно изменениям к Уставу общества от 04.06.2009, изменен состав учредителей - учредителями общества являются Кадыраджиев М.К. с долей уставного фонда 10%, что составляет 1000 руб.; Бийбулатов Б.Д., Бийбулатова А.Г., Бийбулатов Д.Б., Бийбулатова К.Д., Бийбулатов А.Б. с долей уставного фонда по 18% каждый, что составляет 1800 руб. для каждого.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.06.2009.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы от 17.07.2009 по гражданскому делу N 2-84/09 за Балиянц К.М. при разделе имущества супругов признано право собственности на долю уставного капитала ООО "Пресс-Маркет" в размере 5% и доходов от деятельности ООО "Пресс-Маркет" в размере 5% ежемесячно.

Сведения о Балиянц К.М. как об участнике общества с долей участия равной 5% (500 руб.) уставного капитала общества внесены в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в мировом суде, как указала Балиянц К.М., ей стало известно о заключении между ООО "Пресс-Маркет" в лице его генерального директора Кадыраджиева М.К. с Бийбулатовой А.М., Бийбулатовым Д.Б. договоров от 10.06.2008, 13.03.2009 о переуступке доли участия в уставном фонде общества. Полагая, что названные сделки являются мнимыми по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации целью которых, по мнению истца, являлось уменьшение доли Кадыраджиева М.К. в уставном капитале общества, подлежавшего разделу с супругой и совершены без ее согласия как супруги, последняя обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Таким образом, указанные нормы семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что Бийбулатова А.М. и Бийбулатов Д.Б. до заключения указанных выше договоров знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на истца. Истец никаких доказательств относительно указанного юридически значимого факта, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, суду не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно указано судом первой инстанции, Балиянц К.М. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что договоры являются мнимыми. Оспариваемые договоры реально исполнены сторонами, соответствующие изменения в состав учредителей (участников) общества внесены в ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры не являются мнимыми сделками, оснований для удовлетворения требования о применении последствий ничтожных сделок не имеется.

Семейный кодекс Российской Федерации (статья 34) определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, именуемому общим имуществом супругов, относятся не только движимые и недвижимые вещи, то также доли в капитале. Однако, имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества, становится собственностью соответствующей организации.

Участник коммерческой организации согласно Гражданскому кодексу утрачивает право собственности на это имущество и приобретает взамен ряд имущественных прав - долю в уставном капитале общества. Таким образом, доли в капитале, внесенные в учреждения, входят в состав имущества супругов, но внесенные деньги и вещи не являются собственностью супругов.

Исходя из положений устава общества, истец, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах, в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент создания ООО "Пресс-Маркет" Кадыраджиев М.К. являлся единственным учредителем общества и в соответствии с действующим законодательством и уставом общества реализовал свое право продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть третьим лицам.

По требованиям истца о признании недействительными договоров, суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками в суде первой инстанции. Указанные вывод суда первой инстанции основаны на части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Так как Балиянц К.М. о совершении оспариваемых сделок стало известно в ходе рассмотрения ее искового заявления в мировом суде (решение от 17.07.2009), с настоящим заявлением Балиянц К.М. обратилась в суд 30.05.2011, т.е. после истечения срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требований Балиянц К.М. о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 30.06.2009 ОГРН - 1020502631797, ГРН - 2090562006247 и обязании МРИ ФНС РФ по РД внести сведения в ЕГРЮЛ о Балиянц К.М. как об учредителе ООО "Пресс-Маркет" с долей в уставном капитале 50% равной 5000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено вправо на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из анализа указанной нормы следует, что для признания действий государственного органа недействительным заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: незаконность данных действий и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что внесение регистрирующим органом оспариваемых записей в ЕГРЮЛ не нарушает права Балиянц К.М. Так как оспариваемые договоры не признаны судом недействительными отсутствуют основания для признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об участниках юридического лица.

В части требований об обязании Кадыраджиева М.К. внести изменения в учредительный договор общества путем внесения сведений о Балиянц К.М. как об учредителе ООО "Пресс-Маркет" с долей в уставном капитале 50% равной 5 000 руб. суд первой инстанции также обоснованно отказано ввиду следующего.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах).

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 33 Закона об обществах, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Поскольку внесение изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания и регулируются нормами Федерального Закона об обществах, суд лишен возможности удовлетворения данного требования, которое может быть принято только общим собранием участников общества согласно действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в заявленных требованиях Балиянц К.М. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия налогового органа при регистрации изменений в составе учредителей являются незаконными, так как регистрационные документы сфальсифицированы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду не подтвержденности материалами дела и необоснованности.

Кроме того, в действиях налогового органа отсутствуют нарушения Закона о госрегистрации, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, а налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 27.10.2011 года по делу N А15-1095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балиянц Карины Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Балиянц Карины Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республика Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов