Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-10647/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-24990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа": Коновалов С.В. по доверенности от 10.09.10;

от открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-24990/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа" к открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленная группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Жилевский завод пластмасс" о взыскании 2 807 141 рубля 70 копеек задолженности, 69 746 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Жилевский завод пластмасс" 4 447 288 рублей 30 копеек задолженности, 175 093 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года взыскано с ОАО "Жилевский завод пластмасс" в пользу ООО "Промышленная группа" 4 447 288 рублей 30 копеек задолженности, 175 093 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилевский завод пластмасс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) и не располагает достаточными денежными средствами на погашение данных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промышленная группа" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Жилевский завод пластмасс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 175 093 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 07.10.08 между ООО "Промышленная группа" (Поставщик) и ОАО "Жилевский завод пластмасс" (Покупатель) был заключен договор N 1-2009 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить в 2009 году в адрес Покупателя продукцию общей стоимостью 14 166 372 рубля (л.д. 9-11).

Пунктом 1.3. договора N 1-2009 от 07.10.08 установлено, что при возникновении необходимости дополнительных поставок продукции, ассортимент, количество и цены будут согласовываться дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.06.09, N 2 от 06.07.10, N 3 от 13.12.10, N 4 от 16.02.11, N 5 от 06.05.11 (л.д. 12-16) ООО "Промышленная группа" поставило в адрес ОАО "Жилевский завод пластмасс" продукцию общей стоимостью 20 016 619 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-54).

ОАО "Жилевский завод пластмасс" обязанность по оплате поставленной продукции была исполнена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 447 288 рублей 30 копеек (л.д. 108).

На названную задолженность ООО "Промышленная группа" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175 093 рубля 34 копейки (л.д. 93).

Поскольку указанная задолженность погашена не была, ООО "Промышленная группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2. договора N 1-2009 на поставку продукции от 07.10.08 установлено, что расчеты между сторонами производятся путем 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки груза.

Факт поставки продукции, ее стоимость и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.1. договора от 07.10.08 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному ООО "Промышленная группа" проценты были рассчитаны исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на день вынесения решения (Указание Банка России N 2618-У от 29.04.11), что соответствует вышеназванной норме права.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, суд вправе снизить только ставку процентов, а не их размер.

Поскольку при расчете процентов была использована наименьшая ставка, действовавшая в период просрочки, оснований для ее снижения не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Промышленная группа" представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.11, заключенный с ООО "СТ Бизнес Консалтинг" (л.д. 96) и платежные поручения N 217 от 02.08.11 и N 249 от 26.09.11об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей (л.д. 97-98).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ОАО "Жилевский завод пластмасс" о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, доказательств чрезмерности не представило.

Заявителем были предъявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать лишь факт осуществления таких расходов.

ОАО "Жилевский завод пластмасс" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителями расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилевский завод пластмасс" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО "Промышленная группа", сложность дела, доказательства выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-24990/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк