Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22768/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-36953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Т.С. по доверенности от 17.01.2012 N 10

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22768/2011) ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-36953/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Головной завод"

к ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Головной завод" (далее - истец) (ОГРН 1037835041727, адрес местонахождения: 192289, Санкт-Петербург, Обухово, Грузовой проезд д. 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский завод "Арарат" (далее - ответчик) (ОГРН 1037835024369, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул. Д.93), измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 574 968,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат" обратилось с апелляционной жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в связи, с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7-РП на передачу электроэнергии от ОАО "Петербургская сбытовая компания", по условиям которого истец (Предприятие) обязуется передавать ответчику (Потребитель) от ОАО "Петербургская Сбытовая Компания" через присоединенную суть электрическую энергию при разрешенной договором с ОАО "Петербургская Сбытовая Компания" нагрузке. Потребитель обязуется своевременно оплачивать Предприятию затраты Предприятия на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что Потребитель обязан принимать долевое участие в замене оборудования, всех видов ремонта ячеек N N 12, 17, 15, 16, 3, 21 РП-1, распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-09, 145-16 от п/с N 145 до РП-1 и текущей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1. расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за затраты Предприятия по передаче энергии производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия Потребителя, путем выставления Предприятием счета до 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Счет подлежит оплате по безналичному расчету в течение пяти банковских дней, с момента получения Потребителем.

Во исполнение условий договора, истец через свою присоединенную сеть в адрес ответчика поставил электрическую энергию от энергоснабжающей организации ОАО "Петербургская Сбытовая Компания".

В нарушении пункта 2.3.2. договора ответчик оплату средств долевого участия на содержание и эксплуатацию РП-1 не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика 03.03.2011 направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10- ти дней с момента получения претензии (л.д. 8).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности по оплате долевого участия по обслуживанию РП-1 в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долевого участия в затратах истца на содержание и эксплуатацию РП-1.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 574 968,07 рублей задолженности по договору на передачу электроэнергии является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи, с чем был лишен возможности представить возражения по заявленным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2011 и 24.10.2011 рассмотрено без участия представителя ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат".

В качестве доказательства извещения ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат" о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 15.08.2011 к материалам дела приобщено уведомление (л.д.78), согласно которому ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 93, уведомление получено представителем ответчика 27.07.2011.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-36953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова