Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35657/11

г.Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-78088/11-77-674

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 года,

принятое судьей Романенковой С.В.

по делу N А40-78088/11-77-674

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2/18, стр. 2, ОГРН 1027739096692)

к ООО "Арион" (460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пионерская, д. 1, ОГРН 1045803504196)

о взыскании арендной платы, штрафа за досрочное расторжение договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендодатель) к ООО "Арион" (арендатор) о взыскании:

- предусмотренной Договором от 14.10.2008 г.. N 00004ФМ/Уф арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 вкл. в сумме 133408руб. 26коп.;

- предусмотренного п. 4.3. Договора от 14.10.2008 г.. N 00004ФМ/Уф штрафа в сумме 65571руб. 51коп. за его досрочное расторжение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 года (л.д. 126-127) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 129-132), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела изложенного в решении суда вывода о наличии у арендодателя потребовать уплаты арендатором предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа за его расторжение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 139-141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания штрафа за расторжение договора и изменению в части размера взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 14.10.2008 г.. N 00004ФМ/Уф (п. 7. Договора), заключенного между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендодатель) и ООО "Арион" (арендатор) (л.д. 9-12), арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 вкл. в сумме 133408руб. 26коп. (расчет - л.д. 2-3).

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа в связи с отказом арендодателя от исполнения Договора в порядке, установленном п. 4.1. Договора, письмом исх. от 29.12.2010 г.. (л.д. 13), считающимся полученным арендатором 08.02.2011 г.. (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

П. 4.1. Договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в случае допущенной арендатором однократной просрочки во внесении оплаты в 10 календарных дней или неоднократной просрочки во внесении оплаты в 5 календарных дней.

Таким образом, в п. 4.1. Договора не содержится слов и выражений (как то: "во внесудебном порядке", "в одностороннем порядке", др.), буквальное толкование которых свидетельствовало бы о согласовании сторонами условия о наделении арендодателя правом своими односторонними действиями, без обращения в суд, досрочно прекратить действие Договора.

В Договоре также отсутствуют какие-либо условия, определяющие порядок совершения арендодателем действий, направленных на досрочное прекращение Договора, из которых можно было бы предположить наделение арендодателя правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Из предшествующего заключению Договора или из последующего поведения сторон также не следует установление одностороннего внесудебного порядка его досрочного расторжения.

Арендатором отрицается то обстоятельство, что при заключении Договора аренды волеизъявление сторон было направлено на установление в п. 4.1. Договора обстоятельств, влекущих возникновение у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора не возникло.

В п. 4.1. Договора установлено, что он действует до окончания срока владения и использования каждого являющегося объектом аренды инструмента.

В прилагаемом к Договору перечне передаваемых в аренду инструментов (л.д. 11-12) установлен срок использования отрезных углошлифовальных, равный 12мес., остальных инструментов - 36мес.

В то же время из п. 7.1., 7.3., 7.4. ч. 7 ("текущая замена оборудования") Договора, устанавливающих, что при истечении срока использования арендуемых инструментов арендатор возвращает оборудование с истекшим сроком владения и использования, а арендодатель за 30 календарных дней до истечения срока использования оборудования предлагает замену старого оборудования на новое, отвечающее потребностям арендатора, - следует, что "срок владения и использования", о котором речь идет в п. 7.1. Договора, согласован сторонами не только как срок полезного использования (естественного износа) арендуемого имущества, но и как срок аренды, истечение которого, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и при продолжении пользования со стороны арендатора, влечет возобновление Договора на прежних условиях на новый срок и, соответственно, обязанность арендодателя осуществить текущую замену старого, с истекшим сроком полезного использования оборудования, предоставив арендатору взамен оборудование с неизрасходованным ресурсом его полезного использования.

По состоянию на 29.12.2010 г.., когда арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора аренды от 14.10.2008 г.. N 00004ФМ/Уф (л.д. 13), срок аренды еще не истек.

Поэтому указанное уведомление к возникновению соответствующих ему правовых последствий в виде досрочного расторжения Договора аренды не привело.

Поскольку обязательства сторон из Договора аренды прекращены не были, установленное п. 4.3. Договора основание для наложения на арендатора штрафа, а именно: прекращение Договора аренды по установленным п. 4.1. основаниям, не наступило.

Кроме того, независимо от изложенного, требование арендодателя о взыскании с арендатора штрафа за досрочное расторжение договора не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

П. 4.3. Договор аренды, которым установлено, что в случае прекращения Договора аренды по установленным п. 4.1. основаниям арендатор обязан уплатить арендодателю штраф согласно выставленному счету-фактуре в размере, не превышающем сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования, - нельзя признать соглашением о неустойке применительно к требованиям ст. 330 ГК РФ.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение обязательства; в силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому даже если предположить, что по настоящему делу действия арендодателя, выраженные в письме исх. от 29.12.2010 г.., привели к досрочному расторжению Договора аренды, то и в этом случае совершенное одной стороной обязательства (в данном случае - арендодателем) юридически значимое действие по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, - в принципе не может повлечь применение меры ответственности, поскольку не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства (в данном случае - арендатора) обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в части требований о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора.

В указанной части Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на Ответчика подлежит отнесению 2296руб. 41коп. возмещения расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы Ответчику была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 года по делу N А40-78088/11-77-674 отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и изменить в части размера взыскиваемой госпошлины.

В удовлетворении иска ЗАО "Хилти Дистрибьюшен ЛТД" к ООО "Арион" о взыскании 65571руб. 51коп. штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Арион" (460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пионерская, д. 1, ОГРН 1045803504196) в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2/18, стр. 2, ОГРН 1027739096692) 2296руб. 41коп. возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2/18, стр. 2, ОГРН 1027739096692) в доход Федерального бюджета 2296руб. 41коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 года по делу N А40-78088/11-77-674 в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.