Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-8163/11

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А31-5540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 по делу N А31-5540/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН: 4401082047, ОГРН 1074401010738)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 2 410 011 руб. 07 коп. задолженности за апрель, май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, данные ОАО "ЕИРКЦ" точно отражают фактически поставленное количество холодной воды для целей ГВС, а также потраченное на ее подогрев количество тепловой энергии. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в апреле-мае 2011 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По расчету истца остаток задолженности составил 2 410 011 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения тепловой энергии и порядок расчета задолженности заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям расчета задолженности исходя из норматива потребления населением горячей воды. Считает, что необходимо руководствоваться данными, полученными от ОАО "ЕИРКЦ".

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет потребленной тепловой энергии при наличии общедомовых приборов учета произведен истцом по их показаниям, при отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком, в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обоснованного контррасчета не имеется.

Доводы заявителя о необходимости использования в расчете данных ОАО "ЕИРКЦ" не принимаются апелляционным судом, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, указанный расчет содержит показания индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 по делу N А31-5540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N2" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 607 от 09.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина