Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-9330/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А05-12237/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя директора Шабуниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года по делу N А05-12237/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН 1037739767394; далее - ООО "Лориналь", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулина Евгения Александровича (далее - ответчик, административный орган) от 03.11.2011 N 238 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 по делу N А05-12237/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина. Считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Ямщикова М.В. от 19.09.2011 N 87 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Лориналь" с целью контроля за исполнением предписания от 06.05.2011 N 31/1/1-9 по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам, установленным в пункте 108, приложении 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2001 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, что является нарушением пункта 108, пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03;

- не проводятся регламентные работы по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (не заключен договор на обслуживание со специализированной организацией, имеющей лицензию, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03;

- стены на путях эвакуации в подвале, первом, втором этажах покрыты пожароопасными материалами (древесно-волокнистые, пластиковые панели) пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.2 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97 (далее - СНиП 21-01-97);

- в подвальном этаже отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 10.2.2 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- выход из подвального этажа не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, не выполнен непосредственно наружу - нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97.

Исполняющий обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулин Е.А. 24.10.2011 составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях N 238, 239.

В протоколе N 238 зафиксировано, что общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечило помещения первичными средствами пожаротушения, отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 239 общество, допустило нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, что влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулин Е.А., рассмотрев материалы проверки, 03.11.2011 вынес постановление N 238 о назначении администрации административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., в котором также отразил и совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО "Лориналь", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Пунктом 15 приложения 3 ППБ 01-03 определено, что на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Административным органом обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАп РФ, выразившееся в необеспечении помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам, отсутствии журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Вместе с тем из резолютивной части постановления усматривается, что по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ общество к административной ответственности фактически не привлечено.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (пункт 96 ППБ 01-03).

В таблице 1 приложения к НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 10.2.2 указанной таблицы к таким зданиям отнесены здания предприятий торговли при размещении торгового и подсобных помещений в цокольном или подвальных этажах.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в непроведении регламентных работ по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (не заключен договор на обслуживание со специализированной организацией, имеющей лицензию), покрытии стен на путях эвакуации в подвале, первом, втором этажах пожароопасными материалами (древесно-волокнистые, пластиковые панели), отсутствии в подвальном этаже автоматической установки пожаротушения, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, управление правомерно усмотрело в деянии общества по указанным нарушениям состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом обществу вменяется то, что выход из подвального помещения не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, поскольку он не выполнен непосредственно наружу.

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

В указанном пункте 6.9 СНиП 21-01-97 отражено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Из названного пункта следует, что закрепленная в нем норма по своему характеру не является императивной.

Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Фз и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Кроме этого, административным органом не представлено доказательств того, что у общества отсутствует выход из подвала через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Таким образом, по данному эпизоду (несоответствие выхода из подвального помещения требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам) отсутствует событие административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в пунктах 1-3 протокола от 24.10.2011 N 239, следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Лориналь" были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.

Отсутствие финансовых средств у общества не может являться основанием для невыполнения обязательных требований пожарной безопасности.

Указание в оспариваемом постановлении административного органа при назначении наказания частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ является ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд сделал правильный вывод о том, что данные правонарушения, вмененные обществу, обусловлены не одним деянием, а разными действиями.

Вместе с тем в рассматриваемом случае нарушений прав общества не усматривается, поскольку, как следует из резолютивной части постановления, общество фактически привлечено к ответственности только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Допущенное ООО "Лориналь" административное правонарушение не является малозначительным.

Апелляционная коллегия также считает, что при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также апелляционная инстанция считает ошибочным довод общества о повторном привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в мае 2011 года и в октябре 2011 года. Поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2011 года не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть применена. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Оспариваемое постановление вынесено в результате проведенной административным органом проверки, на основании протоколов об административном правонарушении от 24.10.2011 N 238, 239, а также акта проверки от 24.10.2011 N 87.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года по делу N А05-12237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов