Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-33/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело NА57-13156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от третьего лица - Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Шошкиной Н.В., консультанта отдела правового обеспечения деятельности администрации правового управления, удостоверение N 590, доверенность от 10.01.2012 N 01.2-43/1 (ксерокопии в деле); истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.12.2012 NN 94336, 94337, 94338, 94339, 94340, отчетом о публикации судебных актов от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2011 года по делу N А57-13156/2011, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвестиции", г. Москва,

к Управлению строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 723895 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвестиции" с иском о взыскании с Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 723895 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 8 июня 2010 года N 17, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет соответствующей казны.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 703895 руб. 46 коп., в том числе по муниципальному контракту от 8 июня 2010 года N 17 - 310790 руб. 05 коп., по муниципальному контракту от 21 июня 2010 года N 23 - 393105 руб. 41 коп.

Решением от 8 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13156/2011 исковые требования удовлетворены следующим образом: взыскано с Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца 703895 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 16995 руб. 61 коп., а при недостаточности денежных средств у первого ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны района.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 8 ноября 2011 года отменить, признать Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ненадлежащим ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не соблюдены требования статей 158, 215.1, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представителем собственника имущества Балаковского муниципального района является Управление имущественных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не является главным распорядителем бюджетных средств, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, исковые требования, в первую очередь, должны быть предъявлены к основному должнику, в суде первой инстанции не разрешен вопрос о невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвестиции" представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области считает, что суд первой инстанции правильно определил Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств муниципального района и взыскал с последнего задолженность по оплате выполненных работ в случае недостаточности денежных средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле третьего лица - представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, исследовав дополнительно материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвестиции" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 8 июня 2010 года N 17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "Снос аварийного жилого дома, признанного непригодным для проживания по адресу: г. Балаково, ул. Волжская, 82". Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 заключенного контракта, цена работ по контракту (474615 руб., в том числе налог на добавленную стоимость) и порядок их оплаты - в разделе 3, производство работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, приемка и сдача работ - в разделе 6, гарантии качества - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, срок действия контракта и прочие условия - в разделе 12.

Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвестиции" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21 июня 2010 года N 23, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "Снос аварийного жилого дома, признанного непригодным для проживания по адресу: г. Балаково, ул. Строительная, 29". Сроки выполнения работ изложены в разделе 2 заключенного контракта, цена работ по контракту (463005 руб. 41 коп.) и порядок их оплаты - в разделе 3, производство работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, приемка и сдача работ - в разделе 6, гарантия качества работы - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, срок действия контракта и прочие условия - в разделе 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами муниципальные контракты от 8 июня 2010 года N 17, от 21 июня 2010 года N 23 являются договорами строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стороны не оспаривают размер взысканной задолженности по оплате выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам.

Апеллянт не согласен, что его привлекли к участию в деле в качестве ответчика и взыскали задолженность с него в порядке субсидиарной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае Балаковский муниципальный район Саратовской области.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

Из положения о Комитете финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует, что комитет является финансовым отраслевым (функциональным) органом Администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории Балаковского муниципального района (пункт 1.1), организует исполнение районного бюджета, утверждает перечень кодов подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы местного самоуправления Балаковского муниципального района и (или) находящиеся в его ведении бюджетные учреждения в части районного бюджета (пункт 3.5), организует ведение реестра расходных обязательств Балаковского муниципального района, устанавливает порядок его ведения и предоставления, осуществляет свод реестров расходных обязательств муниципальных образований Балаковского муниципального района (пункт 3.6), осуществляет управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района, ведет муниципальную долговую книгу Балаковского муниципального района, обобщает полученную от органов местного самоуправления муниципальных образований Балаковского муниципального района информацию о муниципальных долговых обязательствах, передает информацию о муниципальных долговых обязательствах Балаковского муниципального района в Министерство финансов Саратовской области (пункт 3.7), проводит совместно с банками, кредитными и иными организациями операции по обслуживанию муниципального долга Балаковского муниципального района, осуществляет необходимые меры по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию (пункт 3.8), открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов районного бюджета, лицевые счета для учета операций со средствами, полученными от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений и средств от иной, приносящей доход деятельности (пункт 3.9), осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением районного бюджета (пункт 3.10), осуществляет функции администраторов доходов районного бюджета, закрепленные за ним в соответствии с законодательством (пункт 3.14). Комитет финансов вправе требовать от главных распорядителей, распорядителей и получателей средств районного бюджета представления информации об использовании средств районного бюджета и иных сведений, связанных с получением, перечислением, зачислением и использованием указанных средств.

Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не пояснил и не представил соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Управлению строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в 2010 году в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города, обеспеченности денежных обязательств последнего при заключении и исполнении муниципальных контрактов от 8 июня 2010 года N 17, от 21 июня 2010 года N 23.

Суд первой инстанции полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, законно и обоснованно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 8 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин