Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14356/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50П-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения культуры "Рождественский сельский Дом культуры" (ОГРН 1065933012122, ИНН 5933005084): Норова Н.И., паспорт, распоряжение от 16.01.2012 N 4,

от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Безматерных В.В., удостоверение, доверенность от 26.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 08 декабря 2011 года по делу N А50П-975/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Рождественский сельский Дом культуры"

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления от 03.11.2011 N 151,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Рождественский сельский Дом культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 03.11.2011 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие повторности привлечения к административной ответственности. Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

По ходатайству представителя Учреждения на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия устава Муниципального бюджетного учреждения "Рождественский центральный Дом культуры".

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя апелляционным судом произведена замена заявителя по делу - Муниципального учреждения культуры "Рождественский сельский Дом культуры" на Муниципальное бюджетное учреждение "Рождественский центральный Дом культуры".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2011 N 80 административным органом 18.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением предписаний от 31.03.2011 N 16/1/1, 16/2/1.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, о чем составлен акт проверки N 80 от 18.10.2011.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.10.2011 N 149 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), от 18.10.2011 N 150 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), от 18.10.2011 N 151 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 03.11.2011 N 151, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении Учреждения к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

Факт совершения Учреждением нарушений ППБ 01-03, указанных в протоколах об административных правонарушениях подтвержден материалами дела (протоколами об административном правонарушении от 18.10.2011 N 149, от 18.10.2011 N 150, от 18.10.2011 N 151 и по существу Учреждением не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Направление директором Учреждения письма от 21.10.2011 на имя Главы администрации Рождественского сельского поселения с просьбой выделить денежные средства для проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку направлено после проведения проверки 18.10.2011 и выявления нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 19).

Представленные в суд первой инстанции договор N 29 от 08.04.2011на проведение испытаний наружных пожарных лестниц в количестве 3 штук (л.д. 11), договор N 30 от 08.04.2011 на выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения ДК в с. Воскресенск (л.д.12), договор N 31 от 08.04.2011 на выполнение огнезащитной обработки занавесей и штор в ДК с. Воскресенск (л.д. 13), муниципальный контракт от 24.11.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту дверных и оконных блоков в структурных подразделениях Фроловский и Воскресенский дома культуры (л.д. 14-17), не свидетельствуют об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений на момент проверки, поскольку доказательств фактического выполнения данных работ (например, акты выполненных работ и т.п.) в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств принятия мер по устранению иных выявленных нарушений Учреждением не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Администрации был уведомлен надлежащим образом. Протоколы об административном правонарушении от 18.10.2011 составлены в присутствии законного представителя Учреждения - Норовой Н.И., действующей на основании распоряжения от 16.06.2009. Постановление о назначении административного наказания от 03.11.2011 вынесено в отсутствии законного представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и тоже правонарушения, апелляционный суд находит ошибочными.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате проведенных 31.03.2011 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 31.03.2011.

По результатам данной проверки Учреждению были выданы предписания от 31.03.2011 N 16/1/1, 16/2/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 и Карагайским районным судом Пермского края вынесено постановление от 13.04.2011 по делу N 5-11/2011, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Предписаниями от 31.03.2011 N 16/1/1, 16/2/1 срок для устранения выявленных нарушений был установлен до 21.09.2011.

Материалами административного дела подтверждается, что 18.10.2011 проводилась внеплановая выездная проверка, поводом к ее проведению послужило распоряжение от 29.08.2011 N 80 с целью проверки исполнения предписаний N 16/1/1, 16/2/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Предметом проверки, назначенной распоряжением от 29.08.2011 N 80, наряду с выполнением предписаний органов государственного контроля (надзора), являлось и соблюдение обязательных требований (л.д. 31).

При проведении контроля исполнения предписания административным органом установлено, что Учреждение продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, 18.10.2011 административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не устраненные на момент проведения внеплановой проверки.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение, обнаруженное в марте 2011 года, было пресечено вынесением постановления Карайгайского районного суда Пермского края от 13.04.2011. Срок для устранения нарушений был определен предписанием от 31.03.2011 и истек 21.09.2011.

Таким образом, обнаружив 18.10.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек Учреждение к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в марте 2011 года и октябре 2011 года. В связи с этим, привлечение Учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что срок между проверками составил семь месяцев, и не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не влечет вывода о повторном привлечении Учреждения к административной ответственности, поскольку Учреждением совершены два самостоятельных правонарушения.

Таким образом, оспариваемым постановлением Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности и у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя - муниципальное учреждение культуры "Рождественский сельский Дом культуры" на муниципальное бюджетное учреждение "Рождественский центральный Дом культуры".

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 декабря 2011 года по делу N А50П-975/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным бюджетным учреждением "Рождественский центральный Дом культуры" требований о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 151 от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева С.П.Осипова