Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-13621/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-15564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от истца ООО "Химмонтаж" - Храмцов С. Ю., доверенность от 20.01.2012;

от ответчика ЗАО "Уралнефтепрогресс" - не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уралнефтепрогресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года, принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по делу N А50-15564/2011

по иску ООО "Химмонтаж" (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

к ЗАО "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676)

о взыскании 2 988 830 руб. 05 коп.,

установил:

ООО "Химмонтаж" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Уралнефтепрогресс" (далее также - ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание транспортных услуг N 16-02/10 от 27.08.2010, в размере 2 945 672,67 руб. (с учетом уточнения), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 157,38 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить полностью.

Полагает, что при заключении спорного договора, его существенные условия сторонами были согласованы.

Поскольку оригиналы счета и счета-фактуры истцом в адрес ответчика направлены не были, последний полагает, что до предоставления указанных документов срок оплаты не наступил.

Оспаривает вывод суда о том, что подписав акты и осуществив частичную оплату, ответчик тем самым признал задолженность. Полагает, что указанные акты лишь подтверждают объем оказанных услуг.

По мнению заявителя, поскольку срок платежа не наступил, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом расходов по отправке претензии в размере 39,90 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных ответчиком доводов возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ЗАО "Уралнефтепрогресс" (заказчик) и ООО "Химмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 16-02/10 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с тарифами на транспортные услуги (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

27.08.2010 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору (л. д.33).

Пункт 4.5 договора, касающийся порядка расчетов, согласован в следующей редакции: "Оплата оказанных услуг производится заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитам, указанными в разделе 12 договора".

11.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 02, в соответствии с которым в новой редакции принято приложение N 3 к договору (л. д.24).

Согласно приложению N 3 сторонами согласованы тарифы на транспортные услуги с 01.02.2011 за 1 м/час (л. д.25-26).

28.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 03, в соответствии с которым п. 4.12 договора изложен в следующей редакции "Ориентировочная стоимость договора составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18%. (л. д.27).

28.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к приложению N 3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению приложение N 3 к договору дополнить следующей единицей техники: АРОК КамАЗ 43113 (л. д.28).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта об оказанных услугах, оригинала счета и счет-фактуры исполнителя, выставляемых до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.3 договора).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, истцом в адрес ответчика 01.06.2011 по факсу и 03.06.2011 посредством почтового отправления направлена претензия N 421 от 01.06.2011 (л. д. 9) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Позже в адрес ответчика истцом направлялась претензия N 557 от 19.07.2011 (л. д. 13).

Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей за период с февраля по апрель 2011 года с учетом уточнения в размере 2 945 672,67 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что исковые требования документально подтверждены, обоснованны, доказательствами оплаты задолженности не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами N 42 от 28.02.2011, N 66 от 31.03.2011, N 90 от 30.04.2011, N 108 от 31.05.2011 на общую сумму 4 885 596,80 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком, с проставлением печатей организаций, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.08.2011 (л.д.35-37, 101).

В материалы дела также представлены заявки на выполнение работ технологическим транспортом и спецтехникой на период 02-31 января 2011 г.., 01-28 февраля 2011 г.., на 20 апреля 2011 г.., на 17 января 2011 г.. (л.д.66-69)

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных ему истцом услуг на сумму 300 000 руб. (л. д. 95), взыскиваемая истцом сумма задолженности последним была уточнена и составила 2 945 672,67 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31.10.2011 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с

экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за

плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами

услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт оказания услуг в рамках спорного оговора подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами, а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчиком доказательства, подтверждающие оплату услуг на сумму 2 945 672,67 руб. не представлены, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод о том, что отсутствие у него оригиналов счета и счета-фактуры свидетельствует о том, что срок оплаты по договору не наступил, опровергается условиями договора.

Так согласно п. 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта об оказанных услугах, оригинала счета и счета-фактуры исполнителя, выставляемых в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу п. 4.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора.

Подписанные обеими сторонами копии актов об оказанных услугах представлены истцом в материалы дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика претензий по объему или качеству выполненных работ, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком оригиналов счета и счета-фактуры, либо претензий о невыполнении истцом обязанности по направлению указанных документов в адрес ЗАО "Уралнефтепрогресс" с требованием выполнить указанную обязанность.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по предоставлению оригиналов указанных документов истцом не была исполнена. Доводы о ненаступлении срока оплаты подлежат отклонению.

Подписание ответчиком актов об оказании услуг, суд первой инстанции правомерно расценил как признание ответчиком не только объемов оказанных услуг, но и их стоимости. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, имея сведения о сумме согласованной задолженности между сторонами в актах сверки, располагая реквизитами расчетного счета истца, частично погашая долг, ответчик уклоняется от полного погашения долга.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно исполнена не была, на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца в части отнесения на ответчика расходов по отправке претензии в размере 39,90 руб., также отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно п. 9.1 спорного договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке.

Таким образом, право истца на обращение в суд с целью взыскания с ответчика суммы задолженности по договору возникает лишь после соблюдения указанного порядка, а его несоблюдение в силу приведенных норм права, неизбежно повлечет оставление судом иска без рассмотрения.

Поскольку затраты истца по направлению в адрес ответчика соответствующих претензий обусловлены ненадлежащим выполнением последним обязанностей по оплате оказанных услуг, следовательно, в случае надлежащего поведения ответчика, указанные расходы истцом понесены бы не были.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания данной нормы закона следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом результатов рассмотрения дела, все судебные расходы, понесенные истцом, правомерно отнесены судом на ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-15564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур