Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-13446/11

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А76-21472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

08 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2011 года по делу N А76-21472/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Кузнецова С.В. (доверенность от 20.01.2012 N 0640925, паспорт);

Челябинской таможни - Баловнев А.К. (доверенность от 13.01.2012 N 12, служебное удостоверение); Ожиганова О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 7, служебное удостоверение).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 7.11.2011 N 10504000-748/2011, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Предприятие отмечает, что оператор ОПС "Почтовое отделение связи N 80" Томилова Ю.А. не обратила внимание на печать "груз таможенный", так как работала в этот день одна и торопилась, данное правонарушение ей было совершено впервые.

Заявитель отмечает, что применение к предприятию санкции в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соразмерно выявленному правонарушению, существенно не нарушающему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области таможенных правоотношений, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, несмотря на то, что размер штрафа применен таможенным органом по низшему пределу санкции статьи. Применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия.

ФГУП "Почта России" были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения таможенного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, которые можно расценить в качестве преднамеренного или небрежного нарушения таможенного законодательства.

До судебного заседания от таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ОПС "Почтовое отделение связи N 80" - филиала ФГУП "Почта России" в адрес гражданина Семендякина С.В. в международном почтовом отправлении (далее - МПО) CL694122903DE поступила посылка из Германии с товаром - "питание для спортсменов - протеин" (т. 1, л.д. 56).

Указанное МПО поступило в ОПС "Почтовое отделение связи N 80" с уведомлением таможенного поста "Международный почтамт" от 27.07.2011 N5406 с пометкой об обязательном оформлении почтового отправления в таможенном отношении (т. 1, л.д. 55).

03 августа 2011 года МПО CL694122903DE с товаром "питание для спортсменов - протеин" общим весом 3,03 кг., стоимостью 48,99 долл. США, из Германии, помещенное под таможенный режим международного таможенного транзита, было выдано представителю получателя Уварову О.Г., действовавшего на основании доверенности от 12.11.2010 серии 744АА N 0168907, без разрешения таможенного органа.

По факту выдачи без разрешения таможенного органа товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, административным органом в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2011 N 10504000-748/2011 (т. 1, л.д. 51-53).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 N 100504000-748/211 (т. 1, л.д. 85-87).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган 07.11.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-748/2011 (т. 1, л.д. 5-6), в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось 15.11.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 251 ТК ТС).

Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию регламентируются Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ).

Так, согласно статье 317 Закона N 311-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 ТК ТС и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места международного почтового обмена, являющиеся объектами почтовой связи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 56-59 Правил N 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 312 ТК ТС).

Виновное нарушение лицом названных положений ТК ТС, Правил N 221, Правил N 1381 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОПС "Почтовое отделение связи N 80" - филиала ФГУП "Почта России" в адрес гражданина Семендякина С.В. в международном почтовом отправлении (далее - МПО) CL694122903DE поступила посылка из Германии - "питание для спортсменов - протеин".

03 августа 2011 года МПО CL694122903DE с товаром "питание для спортсменов - протеин" общим весом 3,03 кг., стоимостью 48,99 долл. США, из Германии, помещенное под таможенный режим международного таможенного транзита, было выдано представителю получателя Уварову О.Г., действовавшего на основании доверенности от 12.11.2010 серии 744АА N 0168907, без разрешения таможенного органа.

Уваров О.Г. 10.08.2011 обратился в адрес таможенного органа с заявлением о разрешении таможенного оформления МПО CL694122903DE - "питание для спортсменов - протеин". Однако, таможенное оформление названного МПО не производилось, так как фактически товар для таможенного контроля представлен не был.

Следовательно, в связи с выдачей ФГУП "Почта России" представителю получателя МПО CL694122903DE с товаром "питание для спортсменов - протеин" без разрешения таможенного органа, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку предприятие не представило доказательств отсутствия возможности исполнения обязанности по получению разрешения таможенного органа на выдачу МПО.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение заявителем вышеназванных Правил вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правонарушений определяется виной его работника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности предприятия в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса, в минимальном размере.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного заявителю состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка предприятия на то, что применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия, не является состоятельной. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Следовательно, довод предприятия о том, что ФГУП "Почта России" были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения таможенного законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности, Правил N 1381 и Правил N 221.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на ознакомление сотрудников с инструкцией по взаимодействию с таможенными постами, порядком выдачи МПО, проведением технической учебы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанные процедуры являются обязанностью органа почтовой связи. Несоблюдение оператором отделения почтовой связи названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на то, что Томилова Ю.А. не обратила внимание на печать "груз таможенный", так как работала в этот день одна и торопилась, не является состоятельной. Так, законодателем исполнение обязательных требований таможенного законодательства, в частности Правил N 1381 и Правил N 221, не ставится в зависимость от внимательности и "загруженности" работника органа почтовой связи, а также имеет правовое значение лишь в рамках привлечения должностного лица органа почтовой связи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2011 года по делу N А76-21472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина