Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3787/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А63-7627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу А63-7627/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А"

(Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Шоссейная, б/н, ИНН: 2618012997, ОГРН: 1022600964583)

к индивидуальному предпринимателю Кайдаловой Н.А. (г. Тула, ул. Кауля, 9/3, 21, ИНН: 710700393507, ОГРН: 304710732800057)

о взыскании 530 595 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки, 35 409 рублей 76 процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 26 от 06.02.2011 Шульга Ю.Г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кайдаловой Н.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 530 595 рублей 99 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарные накладные и платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование наличия долга, не содержат сведений, позволяющих определить, что товары поставлялись по ним ответчику, а ответчик производил оплату именно по указанным товарным накладным.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что установленный договором поставки срок перечисления платежей соответствует сроку составления платежных документов. Иного товара, кроме минеральной воды, предпринимателю не поставлялось. Обстоятельства, на которые ссылается истец, обществом не опровергнуты.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (компания) и предпринимателем (дистрибьютор) 24.08.2010 заключен дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого компания обязуется поставить продукцию, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить продукцию.

Как указывает пункт 6.1 договора, основанием для поставки товара является заявка, сделанная дистрибьютором в письменной форме, по телефону, электронной почте или посредством факсимильной связи. В случае передачи заявки по телефону, электронной почте дистрибьютор обязан в тот же день произвести подтверждение заявки путем ее передачи в письменной форме или направления по факсу.

На основании пункта 4.1 договора стороны согласовали, что цена товара указывается в товарной накладной или в счете-фактуре на каждую партию товара.

В силу пунктов 8.4.-8.5 документы, подписанные уполномоченными лицами, заверенные печатью и переданные противоположной стороне признаются полноценными юридическими документами, однако указанные правила не распространяются на документы бухгалтерской отчетности, которые предоставляются только в оригиналах за собственноручными подписями и печатями сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится по истечении 45 дней с момента отгрузки товара. Днем оплаты является день поступления денежных средств на счет компании.

Истцом представлены товарные накладные, по которым он произвел отгрузку товара на сумму 1 723 061 рубль 40 копеек.

Платежные поручения ответчика, также представленные истцом, оплачены на общую сумму 1 192 465 рублей 40 копеек.

Считая, что у предпринимателя образовалась задолженность за поставку товара на сумму 530 595 рублей 99 копеек, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие, а также дал правильную оценку предоставленным истцом доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

В силу статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 185 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей должно подтверждаться доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остаётся у поставщика.

Как указывает статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные третьими лицами, которые получали от имени ответчика товар. В силу статьи 185 Кодекса у истца должны остаться доверенности третьих лиц на получение товара от имени предпринимателя, из содержания которых видно, что они выданы доверителем на получение товара у общества в определенном количестве.

Таких доверенностей истцом суду не представлено, в связи с чем полномочия третьих лиц на получение товара от истца в заявленном им объеме документально не подтверждены. Данное нарушение, как указывает статья 312 Кодекса, влечет риск неблагоприятных последствий для обязанного лица (поставщика), в частности, в виде невозможности доказать факт поставки товара представителям ответчика как надлежащим лицам.

Указание в платежных поручениях, оплаченных предпринимателем, на договор поставки согласно товарным накладным (N N 93, 5, 92, 111) не подтверждает то, что им были получены товары и по остальным товарным накладным, доказательств оплаты которых ни полностью, ни частично в материалы дела не представлено.

Предпринимателем произведена оплата ответчику платежными поручениями N N 41, 174, 175, 258, 259, где в качестве основания оплаты указано: "оплата за продукты питания по товарной накладной без номера", что не может свидетельствовать как об оплате поставленных товаров (истцом не оспаривается факт оплаты товара такими платежными документами), так и об обязанности предпринимателя произвести погашение оставшейся задолженности.

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что поставка товара производится предпринимателю на основании составленных им заявок, форма которых в любом случае должна быть письменной с целью в дальнейшем подтвердить волеизъявление покупателя на необходимость поставки ему товара в определенном количестве, в указанный срок. Таких заявок, которые должны находиться у общества, как лица, обязанного поставить товар, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сроки поставки соответствуют срокам оплаты товара, как предусмотрено спорным договором, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в суде обстоятельства поставки товара должны подтверждаться соответствующими доказательствами, в частности, заявками, надлежаще оформленными накладными, подписанными и скрепленными печатью покупателя, как предусмотрели стороны в пункте 8.5 договора.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не опроверг факт поставки ему товара, несостоятельна, так как сам истец, как лицо, предъявляющее требования, должен подтвердить те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу А63-7627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов