Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 04АП-5548/11

г. Чита

10 февраля 2012 г.

Дело N А19-15961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 8; ОГРН 1083818000133) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу N А19-15961/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2а, офис 411; ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2011 года N 196-38-17/11 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - Общество, ООО "ТСЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2011 года N 196-38-17/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о времени и месте рассмотрения административного дела., поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2011 года N 196-38-17/11, полученном Обществом 3 августа 2011 года, указано только место рассмотрения административного дела, но не содержится информации о дате и времени рассмотрения дела (соответствующие графы не заполнены).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В подтверждение своих доводов о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении лесничеством к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение от 29 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 196-38-17/11, акт от 1 августа 2011 года передачи факсимильной связью определений о назначении времени и места рассмотрения административных дел, факсимильный отчет об отправке, почтовые уведомления N 66670339004763 и N 66670340029991, сопроводительное письмо.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится, в частности необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лесничество, представляя упомянутые дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) административным органом не заявлено (дополнительные доказательства просто приложены к апелляционной жалобе).

При этом из материалов дела не усматривается, что лесничество просило приобщить названные доказательства к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

Напротив, определением от 5 сентября 2011 года суд первой инстанции истребовал у лесничества все материалы административного дела. Во исполнение данного определения административным органом был представлен отзыв от 20 сентября 2011 года N 1865 на заявление Общества, среди приложений к которому названные выше доказательства не поименованы (т. 1, л.д. 33, 51 и 65). Представленные с этим отзывом материалы административного дела на 16 листах указанных доказательств не содержат, в соответствующей описи не указаны (т. 1, л.д. 70-81).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства, отказал в приобщении названных выше дополнительных доказательств и возвратил их лесничеству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСЛК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046251168, N 67200046251175 и 67200046251151, а также отчетом о публикации 29 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административным органом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основным видом экономической деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, а дополнительными видами осуществляемой деятельности - лесоводство и лесозаготовки, производство пиломатериалов, производство древесины, розничная торговля лесоматериалами.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 20 ноября 2008 года N 20/8 Обществу предоставлено право заготовки древесины в кварталах NN 14, 15, 24-26, 37-46, 60-67, 85-93, 114-121, 143-149, 171-174, 198-202, 227-230, 251-260, 279 и 280 Киренского лесничества, Ичерского участкового лесничества, Ичерской дачи; NN 70, 75-111, 117-127, 132-139, 153-155 Киренского лесничества, Чайского участкового лесничества, Сполошинской дачи, общей площадью 108 313 га. Возможный ежегодный отпуск ликвидной древесины - 192 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству - 177 тыс. куб. м. По условиям пункта 3.4 договора Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором аренды.

На основании распоряжения от 31 мая 2011 года N 63-ра должностными лицами лесничества в период с 25 июня по 14 июля 2011 года проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения действующего законодательства.

В ходе проверки было установлено, что на лесосеке N 1, расположенной в квартале N 135, выделах 19, 20 и 21 Сполошинской дачи Чайского участкового лесничества, часть порубочных остатков, валежника, неликвидной и мелкотоварной древесины, мешающей проведению лесовосстановительных работ, были собраны на разделочно-погрузочных площадках и не полностью сожжены.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте плановой проверки от 14 июля 2011 года 57-38-17/11 (т. 1, л.д. 83-86) и протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2011 года N 196-38-17/11 (т. 1, л.д. 71-72).

Постановлением лесничества от 11 августа 2011 года N 196-38-17/11 о назначении административного наказания ООО "ТСЛК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 10-14).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время по вопросу предупреждения лесных пожаров применяется статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действующей с 31 декабря 2010 года).

На основании пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков.

Из акта плановой проверки от 14 июля 2011 года 57-38-17/11 и протокола об административном правонарушении от 28 июля 2011 года N 196-38-17/11 следует, что на лесосеке N 1, расположенной в квартале N 135, выделах 19, 20 и 21 Сполошинской дачи Чайского участкового лесничества, порубочные остатки были сожжены не полностью, что является нарушением пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО "ТСЛК" усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено существенное нарушение лесничеством порядка производства по делу об административном правонарушении.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В частности, частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления, административное дело было рассмотрено без участия законного представителя ООО "ТСЛК" (генерального директора Трифонова Д.Г.) и его защитника.

При этом судом первой инстанции установлено, что единственным доказательством извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, представленным лесничеством в материалы дела, является протокол об административном правонарушении от 28 июля 2011 года N 196-38-17/11, полученный Обществом 3 августа 2011 года (т. 1, л.д. 76).

Между тем, в данном протоколе указано только место рассмотрения дела об административном правонарушении, сведений о времени и месте рассмотрения административного дела в протоколе не содержится (т. 1, оборот л.д. 71).

Поскольку каких-либо иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе перечисленных на второй странице оспариваемого постановления, в порядке, предусмотренном процессуальным законом (и в нарушение определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2011 года), лесничество в материалы дела не представило, суд первой инстанции имел основания для признания постановления от 11 августа 2011 года N 196-38-17/11 о назначении административного наказания незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ООО "ТСЛК" не было надлежащим образом извещено и о времени составления протокола об административном правонарушении, что также свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28 июля 2011 года N 196-38-17/11 составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО "ТСЛК".

При этом Общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и в отзыве на апелляционную жалобу, не отрицая получение 20 июля 2011 года копии акта плановой проверки от 14 июля 2011 года, утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лесничество обязано опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод Общества, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности лесничество ссылается на определение от 14 июля 2011 года N 196-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 77).

Факт направления данного определения в адрес Общества, по мнению лесничества, подтверждается следующими доказательствами: актом передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года (т. 1, л.д. 79), факсимильным отчетом (т. 1, л.д. 78), сопроводительным письмом от 15 июля 2011 года N 1266 (т. 1, л.д. 80), почтовым уведомлением N 66670339003919 (т. 1, л.д. 81) и доверенностью от 25 июля 2011 года на имя Новопашина О.Н. (т. 1, л.д. 82).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из них не подтверждает достоверно факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В частности, указание определения от 14 июля 2011 года N 196-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в сопроводительном письме от 15 июля 2011 года N 1266 (в качестве приложения к акту плановой проверки) само по себе не свидетельствует о получении Обществом данного определения.

Почтовое уведомление N 66670339003919, содержащее проставленную самим лесничеством (без заверения ее отделением почтовой связи) отметку "акт плановой проверки N 57-38-17/11 от 14.07.2011 с приложениями 332 листа (предписание, схемы)", также не может являться надлежащим доказательством направления определения от 14 июля 2011 года N 196-38-17/11 Обществу.

Пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что при пересылке с описью вложения почтовые отправления принимаются в открытом виде.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены лесничеством в почтовом отправлении N 66670339003919, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции вовсе не настаивает на том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, должно производиться только путем направления в его адрес ценных писем с описью вложения. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные выше суждения означают лишь, что простое почтовое уведомление с отметкой о вложенных в почтовое отправление документах, проставленной самим административным органом, не может быть признано надлежащим доказательством факта отправки определения от 14 июля 2011 года N 196-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в сопроводительном письме от 15 июля 2011 года N 1266 названное определение названо в качестве приложения к акту плановой проверки N 57-38-17/11 от 14 июля 2011 года.

Между тем, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, приложениями к акту проверки являются лишь документы, непосредственно связанные с результатами проверки.

Однако определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является отдельным процессуальным документом, составляемым на основании КоАП Российской Федерации.

Составленный должностными лицами лесничества акт передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в нем указано, что "данное уведомление также направлено почтой России 15.07.2011", то есть этот акт не мог быть составлен 14 июля 2011 года.

В свою очередь, без подобного акта факсимильный отчет от 14 июля 2011 года не может являться достоверным доказательством направления именно определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом из представленной Обществом в материалы дела выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции за 14 июля 2011 года следует, что в этот день какие-либо документы посредством факсимильной связи не получались (т. 1, л.д. 106).

Доверенность от 25 июля 2011 года не содержит полномочий Новопашина О.Н. на представление интересов ООО "ТСЛК" по делу об административном правонарушении (полномочие на участие в рассмотрении материалов проверки не равнозначно полномочию на участие в составлении протокола об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что лесничеством не доказан факт извещения ООО "ТСЛК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу N А19-15961/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу N А19-15961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Н.М. Панькова