Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 11АП-92/12

г. Самара

10 февраля 2012 г.

Дело N А49-4520/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года

по делу N А49-4520/2011 (судья Холькина М.Н.),

по иску Управления капитального строительства города Кузнецка, г. Кузнецк, Пензенская область, ИНН 5803001642, ОГРН 1025800548883,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г. Саратов, ИНН 6450925092, ОГРН 1076450004399,

с привлечением третьего лица - Муниципального учреждения здравоохранения Кузнецкая детская больница, г.Кузнецк, Пензенская область, ИНН 5803007700, ОГРН 1025800552282,

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года по делу N А49-4520/2011.

Определением суда от 13.01.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю было предложено представить в суд доказательства списания денежных средств со счета плательщика, поскольку платежное поручение от 19.12.2011 N 276 указанной отметки не содержит.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 09.02.2012.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 20.01.2012.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Информация о препятствиях для устранения указанных обстоятельств у суда отсутствует.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2011 года по делу N А49-4520/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л., конверт.

Судья

К.К. Туркин