Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-167/12

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А31-7002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по делу N А31-7002/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N 2") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УК "Ремжилстрой+") о взыскании, с учетом уточнения, 868 321 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в апреле-июне 2011 года тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца, с учетом уточнения, 119 700 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание истца Зв период с апреля по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить и взыскать с истца 119 700 руб. расходов на расчетно-кассовое обслуживание. По мнению заявителя, истец не осуществляет сбор денежных средств с населения, в связи с чем, необоснованно получает в составе тарифа сумму расходов по расчетно-кассовому обслуживанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+".

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик плату за поставленную в исковой период тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По расчету истца остаток задолженности составил 868 321 руб. 93 коп.

В соответствии с постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 установлен тариф на тепловую энергию, производимую ответчиком в размере 1 017 руб. 09 коп., в состав которого включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей населения за тепловую энергию в размере 3% от стоимости. Ответчик считает, что истец, не осуществляя сбор денежных средств с населения незаконно включил в расчет по тарифу указанные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками по данному делу.

Правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставленную в апреле-июне 2011 года тепловую энергию в размере 868 321 руб. 93 коп. не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в апреле-июне 2011 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию, обязанность по оплате которой следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель по встречному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у истца законных оснований для их получения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность включения истцом в утвержденный тариф расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, поскольку истец не осуществляет сбор денежных средств с населения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и условий заключенного соглашения.

Согласно пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Тариф на тепловую энергию, производимую ответчиком, в размере 1 017 руб. 09 коп., установлен постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354, в состав которого включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей населения за тепловую энергию в размере 3% от стоимости.

В рассматриваемом случае истец не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг для потребителей является ответчик, в связи с чем, в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входит, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на управляющую компанию. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате истцом ответчику вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели. Доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение каких-либо услуг, в частности, по начислению и сбору платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик оказывал истцу услуги по начислению и сбору средств с населения. Следовательно, истец не может требовать их возмещения.

Возможность применения измененного ответчиком на сумму процента по начислению и сбору платежей в одностороннем порядке утвержденного тарифа, действующим законодательством не предусмотрена и противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плату за коммунальные услуги.

Следовательно, исполнение обязанностей по сбору и начислению денежных средств с населения входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которую ответчик получает с населения. Удовлетворение заявленных требований повлекло бы наличие двойной оплаты ответчику за исполнение им своих обязанностей в силу закона.

Заключенное между сторонами соглашение от 01.04.2011, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, при имеющихся в деле доказательствах не влияет на правильность вынесенного решения.

В соответствии с условиями данного соглашения истец возмещает ответчику расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящимся в управлении ответчика. Размер подлежащих возмещению расходов зависит от размера вознаграждения, подлежащего оплате управляющей организацией за услуги платежного агента и не может составлять более 3% от размера денежных средств подлежащих перечислению истцу.

Доказательств участия в осуществлении расчетов с истцом каких-либо платежных агентов в материалах дела не имеется. Платежи за полученную тепловую энергию осуществлялись ответчиком со своего расчетного счета.

Кроме того, заявленное ответчиком основание встречного иска (соглашение от 01.04.2011) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает рассмотрение встречного требования в рамках правовых норм о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг с соответствующими доказательствами их наличия, могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в рамках встречных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по делу N А31-7002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина