Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-35788/11

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-100319/11-83-749

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-100319/11-83-749, принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1077759033494) к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании неустойки- 251 160 руб.

при участии представителей:

от истца - Колесников С.А. по доверенности от 01.02.2011 г..

от ответчиков - Шамсутдинова Э.М. по доверенности N 11 от 17.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ

ООО Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании 251 160 руб.- неустойки за период с 12.02.11 г. по 29.06.11 г. по договору оказания охранных услуг N Д- 2074 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-100319/11-83-749 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор N Д- 2074 (договор), который расторгнут соглашением сторон от 01.12.10 г., поэтому иск о взыскании неустойки за период с 12.02.11 г. по 29.06.11 г. не подлежит удовлетворению, так как неустойка начислена на основании условий договора, который на момент начисления неустойки расторгнут.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец считает, что имеет право на взыскание неустойки по договору, несмотря на его расторжение, указал, что ему непонятно на каком основании произведена замена судьи Маненкова А.Н. на судью Хвостову Н.О.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что считает договор не расторгнутым.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-100319/11-83-749 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N Д- 2074 (договор), который истцом исполнен.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка (п.3.6 договора).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании 251 160 руб.- неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 12.02.11 г. по 29.06.11 г. по договору оказания охранных услуг N Д- 2074 (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор N Д- 2074 (договор), который расторгнут соглашением сторон от 01.12.10 г., поэтому иск о взыскании неустойки за период с 12.02.11 г. по 29.06.11 г. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании 251 160 руб.- неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 12.02.11 г. по 29.06.11 г. по договору оказания охранных услуг N Д- 2074 (договор), который расторгнут соглашением сторон от 01.12.10 г.

Таким образом, истцом начислена неустойка на основании условий договора, который на момент начисления неустойки расторгнут сторонами.

Следовательно, поскольку действие договора соглашением сторон прекращено, у истца не было оснований для начисления неустойки на основании условий данного прекращенного договора.

Доводы истца о том, что истец не располагает информацией о том, подтверждено ли материалами дела наличие оснований для замены судьи Маненкова А.Н. на судью Хвостову Н.О. и проверке законности состава суда, а также то, что истец считает договор не расторгнутым, проверены и отклоняются как необоснованные.

Замена судьи Маненкова А.Н. на судью Хвостову Н.О. произведена на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением от 10.10.11 г. (л.д.58), что свидетельствует о наличие оснований для замены судьи Маненкова А.Н. на судью Хвостову Н.О. и законности состава суда по настоящему делу.

Договор оказания охранных услуг N Д- 2074 (договор) расторгнут соглашением сторон от 01.12.10 г. (л.д.91), которое подписано сторонами.

Заявление истца о том, что истцом якобы зачеркнута его подпись на соглашении, представленным ответчиком подлинником и заверенной копией соглашения не подтверждается, этот документ не содержит зачеркивания подписи истца.

Кроме того, согласно п.6.2 договора, он может быть расторгнут по инициативе стороны.

Ответчик письмом N 1261 уведомил истца о расторжении договора с 01.12.10г., после чего стороны подписали соглашение о расторжении договора 01.12.10 г. и подписали акт N 3 приема- передачи имущества (л.д.93).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что договор между сторонами расторгнут 01.12.10 г. и у истца не было оснований для начисления неустойка на основании условий договора, который на момент начисления неустойки расторгнут сторонами.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены и признаются судом необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-100319/11-83-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова