Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 02АП-7722/11

г. Киров

08 февраля 2012 г.

Дело N А28-6083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вершининой Е.И., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (ИНН: 4345023334, ОГРН: 1084345135225, юридический адрес: 610040, г. Киров, ул. Мостовая, 30,)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-6083/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторавто" (ИНН: 4345239566, ОГРН: 1084345135225, юридический адрес: 610033, г.Киров, ул.Московская, 106а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (ИНН: 4345023334, ОГРН: 1084345135225, юридический адрес: 610040, г. Киров, ул. Мостовая, 30,)

третье лицо: открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, юридический адрес: 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 47.345руб.81коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моторавто" (далее - ООО "Моторавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (далее - ООО "Витязь ВС", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в сумме 46.372 рублей на основании актов выполненных работ от 12.01.2011 N 58 и от 27.01.2011 N 207 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973руб.81коп. за период СС 11.04.2011 по 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что оплату услуг должна производить страховая компания, так как имеется страховка "КАСКО". Ответчик считает, что по непонятным причинам третье лицо отказало истцу в оплате оказанных услуг, работы выполнены истцом по ремонту скрытых дефектов, возникших при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), которые на месте определить невозможно. Органы ГИБДД фиксируют лишь видимые повреждения автомобиля, скрытые дефекты можно установить только в сервисном центре, для чего ответчик и передал автомобиль истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что указанные в заказ-нарядах работы не связаны с осуществлением ремонта по направлению страховой компании, то есть не связаны со страховым случаем и произведены по инициативе ответчика. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку.

ОСАО "Ресо-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено о отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2012 - 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ООО "Моторавто" (исполнитель) в обоснование факта оказания услуг ответчику (заказчик) по ремонту его автомобиля HYUNDAY TUCSON государственный номер Т797КХ 43 на сумму 46.372 рублей представило подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг N 58 от 12.01.2011, N 207 от 27.01.2011 и соответствующие заказ - наряды от 12.01.2011 N 701 и от 27.01.2011 N 1839 (л.д.10-11, 70-73).

Ответчик оказанные истцом услуги по ремонту автомобиля не оплатил, поэтому истец направил ответчику претензию от 01.04.2011 с требованием оплатить оказанные услуги в течение трех дней со дня получения настоящей претензии (л.д.12-14).

Неисполнение ООО "Витязь ВС" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314 (пункт 2), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия долга за оказанные услуги и неоплаты его ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу документы (акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг N 58 от 12.01.2011, N 207 от 27.01.2011 и соответствующие заказ - наряды от 12.01.2011 N 701 и от 27.01.2011 N 1839) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, установил факт проведения ремонта, его неоплату ответчиком и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об оказании истцом услуг по ремонту скрытых дефектов, образовавшихся в результате ДТП, которые относятся к страховому случаю и подлежат оплате страховой компанией, а не за счет ответчика, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД, 26.10.2010 автомобиль HYUNDAY TUCSON государственный номер Т797КХ 43 получил следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера справа, передней правой противотуманки, правой фары, переднего правового крыла (л.д.45).

Акт осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика при участии представителя страхователя, в материалы дела не представлен.

В расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.11.2010 истцом указаны стоимость деталей, сборочных единиц, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов, стоимость материалов для окраски, всего на сумму 69.504 рублей (л.д.57)

Услуги истца по ремонту автомобиля оплачены страховой компанией платёжным поручением N 60461 от 15.02.2011 на сумму 49.492 рубля на основании заказ-наряда N 7078 от 27.01.2011, служебной записки третьего лица, акта сдачи- приемки выполненных работ/услуг N 196 от 27.01.2011 (л.д.46,54-56, 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Правил страхования транспортных средств от 05.05.2005 (далее - Правила страхования), являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

Доказательств извещения страховой компании об обнаружении скрытых дефектов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие определить наличие причинно-следственной связи между выполненными истцом работами, указанными в актах сдачи-приемки выполнены работ/оказанных услуг N 58 от 12.01.2011, N 207 от 27.01.2011 и соответствующих заказ - нарядах от 12.01.2011 N 701 и от 27.01.2011 N 1839, и дорожно-транспортным происшествием 26.10.2010.

Доказательств повреждения радиатора и передней правой двери именно в данном ДТП не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перекос правой передней двери, а также деформация капота не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при первоначальном осмотре, однако установлены не были.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-6083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (ИНН: 4345023334, ОГРН: 1084345135225, юридический адрес: 610040, г.Киров, ул.Мостовая, 30) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (ИНН: 4345023334, ОГРН: 1084345135225, юридический адрес: 610040, г.Киров, ул.Мостовая, 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева