Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-125/12

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-28224/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Петрова

Д.В. - доверенность от 11 ноября 2011 года, паспорт;

от ответчика Алапаевского муниципального образования в лице Главы муниципального образования, третьего лица Финансового управления в Алапаевском муниципальном образовании, муниципального образования Алапаевское, Махневского муниципального образования: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Махневского муниципального образования

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-28224/2006,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по иску ЗАО "Фанком"

к Алапаевскому муниципальному образованию в лице Главы муниципального образования

третье лицо: Финансовое управление в Алапаевском муниципальном образовании

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: муниципального образования Алапаевское, Махневского муниципального образования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее ЗАО "Фанком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Алапаевскому муниципальному образованию в лице Главы муниципального образования (ответчик) о взыскании 7 990 802 руб. неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи доли в праве собственности на газопровод - отвод Алапаевск-Верхняя Синячиха от 26 ноября 2001 года).

Определением от 17 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление в Алапаевском муниципальном образовании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Алапаевского Муниципального образования за счет казны Алапаевского муниципального образования в пользу ЗАО "Фанком" взыскано 7 990 802 руб. неосновательного обогащения (л. д. 12-16).

18 января 2008 года выдан исполнительный лист (л. д. 17).

17 октября 2011 года истец, ЗАО "Фанком", обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника - Алапаевского муниципального образования на его правопреемников - муниципальное образование Алапаевское и Махневское муниципальное образование на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л. д. 8-9).

Определением от 01 декабря 2011 года, вынесенным судьей Проскуряковой И.А. по делу N А60-28224/2006 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26 декабря 2011 года), заявление ЗАО "Фанком" удовлетворено. Произведена замена должника в исполнительном производстве по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года по делу N А60-28224/2006 с Алапаевского муниципального образования на муниципальное образование Алапаевское и Махневское муниципальное образование (л. д. 68-70, 73-75).

Не согласившись с названным определением, администрация Махневского муниципального образования обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку судом при решении вопроса о правопреемстве не исследован вопрос о принадлежности газопровода Алапаевск - Верхняя Синячиха, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи которого заявлено в настоящем деле. Данный газопровод, по её утверждению, после разделения Алапаевского муниципального образования перешел в собственность муниципального образования Алапаевское, которое и должно, полагает заявитель, отвечать по долгам за него. Судом также, по мнению заявителя, не принято во внимание, что при разграничении обязательств при разделении муниципального образования учитываются объем доходов и расходов местного бюджета на душу населения, численность населения, целевое назначение заемных средств и т. д. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Махневского муниципального образования просит отменить определение от 01 декабря 2011 года о процессуальном правопреемстве и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, ЗАО "Фанком", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным. Полагает, что поскольку имущественные обязательства вновь образованных двух муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, который утвержден в установленном порядке и в котором обязательство перед ЗАО "Фанком" отсутствует, процессуальное правопреемство только в отношении одного из правопреемников неправомерно. Исследование вопроса о принадлежности газопровода, по мнению истца, не относится к предмету рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Согласие муниципального образования Алапаевское погасить задолженность не может считаться принятием обязательства на себя, поскольку решение этого вопроса находится в компетенции Правительства Свердловской области. ЗАО "Фанком" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Алапаевское муниципальное образование, третье лицо Финансовое управление в Алапаевском муниципальном образовании, муниципальное образование Алапаевское, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене должника - Алапаевского муниципального образования - ЗАО "Фанком" ссылается разделение Алапаевского муниципального образования на 2 муниципальных образования - муниципальное образование Алапаевское и Махневское муниципальное образование.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации (пункт 10 статьи 85 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Свердловской области N 28-ОЗ "О разделении Алапаевского муниципального образования и наделении муниципальных образований, образованных в результате этого разделения, статусом городского округа" Алапаевское муниципальное образование разделено на муниципальное образование, в состав территории которого входит поселок городского типа Махнево, и муниципальное образование, в состав территории которого входит рабочий поселок Верхняя Синячиха (л. д. 18).

Сведения о том, что границы вновь образованных муниципальных образований изменены по сравнению с границей Алапаевского муниципального образования, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

30 декабря 2008 года Постановлением Правительства Свердловской области N 1420-ПП утверждены перечни имущества, находящегося в муниципальной собственности, подлежащего передаче из собственности Алапаевского муниципального образования в собственность муниципального образования Алапаевское и Махневского муниципального образования в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями (л. д. 52-65).

В названные перечни обязательство Алапаевского муниципального образования по исполнению судебного акта по делу N А60-28224/2006 не включено. Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Разделение Алапаевского муниципального образования завершено 01 января 2009 года (пункт 2 статьи 2 Закона Свердловской области от 09 июня 2008 года N 28-ОЗ).

В связи с выбытием должника - Алапаевского муниципального образования - из правоотношения и в отсутствие в деле доказательств того, что задолженность Алапаевского муниципального образования передана одному из вновь образованных муниципальных образований или каким-либо образом разделена между ними, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Фанком" о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу с Алапаевского муниципального образования на двух его правопреемников - муниципальное образование Алапаевское и Махневское муниципальное образование.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о правопреемстве не исследован вопрос о принадлежности газопровода Алапаевск - Верхняя Синячиха, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи которого предъявлено в настоящем деле, подлежит отклонению судом. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве установление данного обстоятельства не имеет значения (статья 168 АПК РФ), поскольку имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом (пункт 10 статьи 85 ФЗ N 131-ФЗ).

Ссылка Махневского муниципального образования на то, что судом не принято во внимание, что при разграничении обязательств при разделении муниципального образования учитываются объем доходов и расходов местного бюджета на душу населения, численность населения, целевое назначение заемных средств и т. д., также отклоняется судом, поскольку данные вопросы подлежат установлению компетентным органом при составлении передаточного (разделительного) акта, а не при решении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

То обстоятельство, что решением Думы муниципального образования Алапаевское от 27 октября 2011 года установлено, что названное муниципальное образование является правоприемником в части исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области от 18 января 2008 года по настоящему делу, не влияет на правильность принятого судом судебного акта, поскольку в силу пункта 10 статьи 85 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросы правоприемства разрешаются в передаточном (разделительном) акте, утверждаемом законом субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле документы, свидетельствующие об утверждении субъектом Российской Федерации передаточного (разделительного) акта, включающего в себя задолженность по исполнительному документу по делу N А60-28224/2006, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Махневского муниципального образования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-28224/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова