Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-46/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А59-2506/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Лозина Ю.В. (начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 484-Д от 10.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инма"

апелляционное производство N 05АП-46/2012

на решение от 16.11.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2506/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Инма"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО "Рыбак"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Сахалинской области, о признании конкурса недействительным, о признании недействительными заключенных по результатам его проведения договоров и применении последствий недействительности конкурса и договоров.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инма" обратилось в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО "Рыбак" о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в Сахалинской области, о признании недействительным конкурса и договоров, заключенных по его результатам и применении последствии их недействительности.

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Инма" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в конкурсной документации отсутствовали требования о предоставлении сведений о зарегистрированных на территории муниципального образования работниках истца, в связи с чем заявка истца на участие в конкурсе отклонена необоснованно.

В судебное заседание представители истца и ООО "Рыбак" не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 приказом N 137-П Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) утвердило конкурсную комиссию по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в Сахалинской области.

Приказом N 138-П от 27.04.2011 Управлением утверждена конкурсная документация, согласно которой предметом конкурса являлось право на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе на территории муниципального образования городской округа "Макаровский район"

Извещение о проведении конкурса опубликовано 29.04.2011 в официальном печатном издании - газета "Губернские ведомости" N 76, а также размещено в сети Интернет на официальном сайте организатора конкурса.

Как следует из пунктов 2.З., 2.7. и параграфа 4 конкурсной документации лица, желающие в установленном порядке принять участие в проведении конкурса, вправе обратиться в Управление с соответствующими заявками и приложенным к ним перечнем утвержденных документов в период с 29 апреля по 30 мая 2011 года.

ООО "Инма" обратилось в У правление с соответствующими заявками по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5 МО ГО "Макаровский район", к которым в порядке параграфа 4 конкурсной документации приложило: выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия лица правомочного действовать от имени Общества, документы, подтверждающие наличие права собственности л аренды на береговые производственные сооружения, документы, подтверждающие соответствие зданий санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный объем выпуска готовой продукции, сведения о количестве рыбопромысловых участков, находящихся в пользовании Общества за период с 2007 по 2010 года, сведения о вылове и квотах добычи ВБР за период с 2007 по 2010 года, а также сведения о численности работников за период с 2007 по 2010 года.

Аналогичные заявки и документы на указанные лоты в Управление направлены также ООО "Рыбак", ООО "Туровка", ООО "Калина" и ООО "Шестой Причал".

В период с 30 по 31 мая 2011 года произведено вскрытие конвертов с заявками, о чем составлен соответствующий протокол.

08 июня 2011 года по результатам рассмотрения заявок ООО "Инма", ООО "Туровка", ООО "Калина" и ООО "Шестой Причал" к участию в проведении конкурса было отказано, о чем составлен соответствующий протокол.

Единственным участником, допущенным к конкурсу по лотам N N 1,2,3,4,5 признано ООО "Рыбак", с которым 16 июня 2011 года заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков NN 13, 14, 15, 16, 17, и 18 соответственно.

09 июня 2011 года в адрес ООО "Инма" направлено уведомление N 74 об отказе в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления документов, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 конкурсной документации, подтверждающих среднюю численность работников, работающих у ООО "Инма" последние 4 года, предшествующие году проведения конкурс и зарегистрированных в муниципальном образовании ГО "Макаровский район".

Истец, считая данный отказ незаконным, а проведенный конкурс и заключенные 16 июня 2011 года по его результатам между Управлением и ООО "Рыбак" договоры о предоставлении рыбопромысловых участков N N 14, 15, 16, 17, и 18 недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно подп. д) п. 28 "Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства" к заявке на участие в Конкурсе прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Аналогичные требования содержатся в подпункте "д" параграфа 4 конкурсной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик правомерно не допустил истца к участию в конкурсе, поскольку поданная им заявка не соответствовала требования п. 28 Правил.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм права доводы заявителя о том, что конкурсная документация и закон не требуют предоставления отдельных сведений о зарегистрированных на территории муниципального образования работниках. По мнению заявителя, данные сведения носят заявительный характер и если они отдельно не указаны, то, следовательно, все работники претендента имеют регистрацию на территории соответствующего муниципального образования.

Истец неверно истолковал пункт 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, принимая во внимание лишь требования, предъявляемые к форме заявки и не учитывая требований к его содержанию.

Вместе с тем, подп. д) п. 28 Правил содержит требования к форме (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) и к содержанию (подтверждение средней численности работников и их регистрации) документа. Только совокупность двух указанных элементов позволяют конкурсной комиссии расценить предоставленную документацию как надлежащую.

Поскольку представленные истцом формы документов не содержали сведений о месте регистрации работников истца в МО ГО "Макаровский район", ООО "Инма" правомерно не было допущено к участию в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом на конкурс документы не соответствовали требованиям закона.

По смыслу ст. 449 ГК РФ реализация права, предоставленного указанной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела не подтверждается и истцом не обосновано, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права ил права других лиц, не участвовавших и не претендовавших на участие в торгах.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями, для признания торгов недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2011 по делу N А59-2506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин