Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35682/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-79975/11-13-864

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Изобильныйхлебопродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-79975/11-13-864, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс" к открытому акционерному обществу "Изобильныйхлебопродукт" о взыскании 117 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Покарева О.К. (доверенность от 01.01.2011), Макарова Е.А. (доверенность от 01.01.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Изобильныйхлебопродукт" (далее - ответчик) о взыскании 117 800 рублей штрафа по договору транспортной экспедиции N РАТ/09-1222 от 09.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 80 000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что начисленная истцом неустойка за сверхнормативный простой вагонов правомерна, но подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной. Размер пеней, установленный договором, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N РАТ/09-1222 от 09.07.2009, согласно которому экспедитор организует перевозку груза в соответствии с заявками клиента. Пунктом 6.10 договора установлено, что клиент обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке клиента, на станциях погрузки/ выгрузки не более одних суток. Согласно пункту 6.11 договора, в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных пунктом 6.10 договора, на станции погрузки/выгрузки, экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 400 рублей в сутки за один вагона до пяти суток простоя, 1 980 рублей в сутки за один вагон с шести до восьми суток простоя, 3 300 рублей в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя и/или нецелевого использования до даты отправления.

Согласно подписанной сторонами заявки N 7, плану отгрузок, протоколу, клиентом в августе 2010 было погружено 15 вагонов с назначением на станцию Липецк Ю- ВОСТ.

01.09.2010 и 02.09.2010 данные вагоны прибыли на станцию выгрузки Липецк Ю- ВОСТ, отбыли 06.09.2010 и 08.09.2010.

Таким образом, ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой, исчисляемый с момента истечения суточного срока после прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции выгрузки Липецк Ю-ВОСТ.

Общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой 15 вагонов на станциях выгрузки составляет 117 800 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа, начисленного по договору транспортной экспедиции, до 80 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При вынесении решения судом первой инстанции по рассматриваемому спору уже была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафных санкций была уменьшена до 80 000 рублей. При уменьшении размера штрафных санкций судом были учтены те обстоятельства, что ответчиком был допущен простой 15 вагонов и срок простоя составил до 6 суток. Таким образом, был рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельства размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств, и о снижении размера штрафа, установленного договором, до размера ставки рефинансирования, являются необоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в виде процентов годовых, уплачиваемых от суммы долга в случае просрочки исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная ставка неприменима к случаю нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, поскольку данное обязательство не является денежным. Установленный договором размер штрафа не связан со ставкой рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-79975/11-13-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Изобильныйхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова