Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9133/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А66-6477/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от ответчика Магиной Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 N 36-07-32/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-6477/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - общество, ООО "Бенатэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А66-6477/2011 по заявлению общества к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 N 07-12/169-11.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что решением суда по основному спору вышеуказанное постановление управления отменено, следовательно, судебный акт принят в пользу общества. Считает, что управление при рассмотрении дела об административном правонарушении само обязано было признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, на что указали суды всех инстанций. Полагает, что отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2011 по делу N А66-6477/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, постановление управления от 16.06.2011 N 07-12/169-11 о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг адвокатского кабинета Воротилиной А.О., оказанных в связи с рассмотрением этого дела в суде.

Суд правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления управления о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, и его вина в совершении административного правонарушения.

При этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5811/11.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении сам должен был применить статью 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта чрезмерности заявленных расходов не имеют правового значения.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-6477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов