Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-19469/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А21-4417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19469/2011) (заявление) ОАО "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-4417/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации городского округа "Город Калининград"

к ОАО "Октябрьское"

о взыскании 73 854,50 руб.

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (ОГРН 1033901822426) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды городских земель от 07.04.2004 в размере 73 854,50 руб., из которых: 55 764,18 руб. - долг по арендным платежам и 18 090,32 руб. - пени, начисленные по состоянию на 20.04.2011.

Решением от 15.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит данное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении конкурсного управляющего Общества Мельникова И.Г., утвержденного решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2009 по делу N А21-2160/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность вытекает из заключенного между Мэрией г.Калининграда (правопредшественник Администрации) (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора на передачу в аренду городских земель от 07.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2008), по условиям которого Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:15: 08 31:0001 общей площадью 0,3769 га, расположенный по ул. Октябрьская, 34 в Балтийском районе г.Калининграда (далее - договор).

В соответствии с п. 4.3 договора Общество обязано было вносить арендную плату по ставке 0,7% (п.4.5 договора) ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением 4-го, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Общество в соответствии с п. 4.12 договора уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом сроков оплаты арендной платы за периоды с 01.07.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.03.2011 явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 по делу N А21-2160/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 17.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г. Учитывая, что заявленная задолженность возникла после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то, данная задолженность в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, а, следовательно, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, его доводы относительно неуведомления конкурсного управляющего Общества не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по гражданско-правовой сделке - договору аренды, ответчиком по спору выступает Общество, неисполнившее обязанность арендатора по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Администрация в качестве адреса местонахождения ответчика (Общества) указала адрес, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленная по данному адресу возвратилась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Суд правомерно признал уведомление ответчика надлежащим в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определением от 21.07.2011 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 08.09.2011. На листе дела 38 имеется почтовое уведомление о получении конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. копии данного определения 29.07.2011, т.е. за полтора месяца до даты судебного разбирательства, из чего следует, что у конкурсного управляющего, который в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является руководителем Общества - должника по делу о банкротстве, было достаточно времени для заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск Администрации. Кроме того, даже, если бы такое уведомление отсутствовало, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, по адресу его руководителя при отсутствии соответствующего ходатайства нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-4417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко