Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-382/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-18082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-18082/2011 (судья Чебанова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Багет" (ОГРН 1066154011879) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Раисе Ивановне (ОГРНИП 306312718500036) о взыскании задолженности и применении мер ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Раисе Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности и ответственности в размере 45 514 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 33502 от 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 с индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Багет" взыскано 30 461 рублей задолженности, 15 053 рублей ответственности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Гончарова Раиса Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 15 053 рублей. В обоснование апелляционных требований указано, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной истцом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара причинило истцу убытки в размере 49% от стоимости неоплаченного предпринимателем товара в связи с ростом цены на золото. Взысканная судом договорная неустойка меньше размера ответственности, рассчитанной по 0,1% за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Багет" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Раисой Ивановной (покупатель) заключен договор поставки N 33502, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в определенный срок ювелирные изделия из драгоценного металла (товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него сумму по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 31).

Согласно п. 1.2. договора цена каждой партии товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (доставки и пр.), в том числе НДС 18 % и указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Общее количество и цена договора определяется как общая сумма всего фактически поставленного покупателю товара согласно накладным.

Пунктами 4.1. - 4.3. договора определено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет, либо оплаты в кассу поставщика согласно накладным. Отсрочка платежа допускается при обоюдном согласии сторон и составляет 30 дней с момента отгрузки от даты, указанной в накладной. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Материалами дела подтверждено, что общество поставило в адрес предпринимателя товар (ювелирные изделия из драгоценного металла), что подтверждается товарными накладными от 07.10.2009 N N 814, 815 и 816 на общую сумму 366 461 рублей (л.д. 32-41).

Платежными поручениями подтверждается, что ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 336 000 рублей (л.д. 42-51). Таким образом, остаток задолженности составил 30 461 рублей.

30.11.2009 предприниматель направила в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 366460,50 руб. до 05.12.2009 (л.д. 56).

23.04.2010 общество обратилось к предпринимателю с претензией об оплате задолженности (л.д. 52-53).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, при обращении с апелляционными требованиями ответчик указал на несогласие с взысканием штрафных санкций, полагая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора поставки N 33502 от 07.10.2009 предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в его кассу в срок, оговоренный сторонами, стоимость неоплаченного товара будет в одностороннем порядке увеличена поставщиком на 20 рублей за грамм, за каждый месяц просрочки в соответствии с весом и количеством, указанным в накладных.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что отсрочка платежа за товар допускается при обоюдном согласии сторон и составляет 30 дней с момента отгрузки, от даты, указанной в накладной.

Судами проверен расчет ответственности, поименованной сторонами как суммы увеличенной стоимости товара, в размере 15 053 рублей и найден верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, предприниматель Гончарова Р.И., подписав с истцом договор поставки N 33502 от 07.10.2009, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство предпринимателя о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки, заявленной ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 предпринимателю было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку указанные доказательства представлены не были, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-18082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Ивановны (ОГРНИП 306312718500036) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко